Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-2684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2684/2019

29.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

в интересах Железнодорожного муниципального образования

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 664035 <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 665483 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН УСОЛЬСКИЙ <...>)

о признании договора аренды муниципального имущества №17ж от 01.08.2018 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Царева Н.Н., удостоверение,

от ответчиков:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - не присутствовали,

Администрация сельского поселения Железнодорожного муниципального образования – не присутствовали,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования о признании договора аренды муниципального имущества №17ж от 01.08.2018 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» возвратить администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования имущество согласно приложению №1 и №2 к договору аренды № 17ж от 01.08.2018г.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на передачу муниципального имущества без аукциона в нарушение ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями. Указал, что передать объекты теплоснабжения по концессионному соглашению в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования (арендодатель) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 17ж от 01.08.2018г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно приложениям №1 и №2 к договору. (п.1.1 договора).

В приложении №1 и приложении №2 к договору приведен перечень передаваемого по договору имущества, а также перечень имущества, которое образует единое целое с объектом договора.

В соответствии с п. 7.1. договора, срок действия договора определен с 01.08.2018г. по 31.08.2018г.

Указанное имущество принято ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2018г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011г. 38АД 556149 переданное по оспариваемому договору в аренду имущество является собственностью Железнодорожного муниципального образования.

Полагая, что заключенный договор аренды муниципального имущества № 17ж от 01.08.2018г., противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанное имущество передано по договору аренды без проведения аукциона, Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владении и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Привила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

Однако, в рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества не проводился. При этом, оснований для заключения договора на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, тем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Исходя из смысла ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки объектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Однако, при заключении оспариваемого договора у сторон ни правового акта органа местного самоуправления, ни письменного согласия антимонопольного органа не имелось. При этом, ни одна из перечисленных выше целей при заключении договора не достигалась.

Таким образом, следует признать, что при заключении договора аренды муниципального имущества № 17ж от 01.08.2018г. нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 ФЗ «О защите конкуренции», а также муниципальное имущество было передано при нарушении условий, предусмотренных ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», без проведения конкурса или аукциона, что является недопустимым.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемый договор аренды в части передачи нежилого помещения должен быть заключен только по результатам публичных процедур.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации, принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона №115 -ФЗ от 21.07.2005г. «О концессионных соглашениях».

Согласно пункту 3 статьи 2 Федеральный закон от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные исковые требования Прокуратуры Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая 6 000 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Вместе с тем, Администрация сельского поселения Железнодорожного муниципального образования от уплаты государственной пошлины освобождена согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №17ж аренды муниципального имущества от 01.08.2018г., заключенный АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» ;

Применить последствия недействительности сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ имущество согласно приложениям №1 и №2 к договору №17ж аренды муниципального имущества от 01.08.2018г.;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова