Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А21-4752/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4752/2024


«09»

июля

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«03»

июля

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«09»

июля

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ТРЭЙДИНГ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 22 977 710,57руб..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ТРЭЙДИНГ» (далее – Ответчик) о взыскании :

- 19 415 099,00руб. убытков за переданное и полностью выведенное из строя электрооборудование;

- 2 776 800,00руб. неосновательное обогащение в счет переданного но не отработанного аванса;

- 785 811,51руб. проценты, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 21.01.2024 по 10.04.2024.

Проценты по правилам ст.395 ГК РФ , начисленные на сумму 22 191 899,00руб., Истец просит взыскать по дату фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 08.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 03.07.2024 на 09час.20мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Указанное определение направлено судом Ответчику в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По положениям части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Направленное Ответчику по адресу его госрегистрации определение возвращено организацией почтовой связи с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражений и ходатайств не заявил.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №1 ОТ 01.08.2023 на выполнение электромонтажных работ (далее- договор).

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на Объекте Заказчика по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию электрооборудования Заказчика передаваемого по акту приема-передачи(приложение №2 к договору), перечень и объем выполняемых Подрядчиком работ отражен в Спецификции№1 (приложение №1 к договору).

Работы по монтажу электрооборудования Заказчика выполняются на Объекте Заказчика- производственной базе по адресу: Россия, 199406, <...> острова, дом 34, литер А, помещение 83(п.1.2договора).

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет согласно п.2.1 договора 3 000 000,00рубб.

01.08.2023 сторонами договора подписан Акт приема-передачи электрооборудования для монтажа, из которого следует, что Заказчик передал, а Подрядчик принял для выполнения работ по договору комплекс мельничного оборудования для плавки свинцового компонента на общую сумму 19 415 099,00руб.. При этом в Акте отражено, что Заказчик и Подрядчик совместно удостоверились в нормальном состоянии и работоспособности передаваемого для производства электромонтажных и пусконаладочных работ. Оборудование готово для монтажа, у Подрядчика отсутствуют замечания по качеству и комплектности передаваемого Оборудования.

Истец перечислил Ответчику в период с 08.08.2023 по 23.09.2023 денежные средства по договору за проведение работ сумму 2 776 800,00руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской Банка Истца.

17.10.2023 Истцом и Ответчиком составлен Акт №1 о выявленных дефектах и их последствиях в результате ввода оборудования в эксплуатацию.

Из Акта следует, что в результате не соблюдения этапности подключения и норм закладки исходного сырья в системе образовался воздушный вакуум с дальнейшим закупориванием каналов перелива в первой мельнице. В свою очередь это привело к блокировке каретки впрыска, вследствие чего произошло несанкционированное , необратимое закупоривание плит распределения. Как следствие – полная блокировка механизма вращения, с дальнейшим выводом из строя приводящих элементов с их деформацией. Далее наблюдалась цепная реакция , связанная с «сырьевым голодом» второй мельницы и, дальнейшая деформация котлов, сопровождающаяся коротким замыканием системы электрообеспечения и, как следствие - полная деформация конструкции. Дальнейшая функциональная эксплуатация полной системы не представляется возможной.

20.10.2023 Истец и Ответчик заключили Соглашение о расторжении договора.

В Соглашении стороны указали, что при выполнении электромонтажных работ переданного Подрядчику Заказчиком оборудования, Подрядчиком были допущены нарушения технологии производства работ и требований производственного регламента, что привело к выходы из строя перечисленного в Соглашении оборудования на сумму 19 415 099,00руб..

По условиям п. 3 Соглашения Подрядчик обязался компенсировать Заказчику убытки в виде полной стоимости Оборудования по цене , указанной в акте приема передачи оборудования для монтажа от 01.08.2023, а также вернуть уплаченные Заказчиком Подрядчику в качестве авансовых и иных платежей за выполненные работы по договору подряда №1 от 01.08.2023, денежные средства в размере 2 776 800,00руб..

Согласно п.4 Соглашения Подрядчик обязался уплатить Заказчику стоимость оборудования и вернуть неотработанный аванс ранее уплаченный по договору в срок –не позднее трех календарных месяцев с даты расторжения договора подряда №1 от 01.08.2023, на основании настоящего Соглашения.

В п.5 Соглашения стороны согласовали, что приведенное в нерабочее состояние оборудование остается у Подрядчика.

Из п. 6 Соглашения следует, что в случае неуплаты указанных в п.3 Соглашения денежных средств в предусмотренный п.4 Соглашения срок, Подрядчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и данные проценты начисляются на невыплаченную сумму за каждый день просрочки по уплате денежных средств.

16.02.2024 Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить

сумму 19 415 099,00руб. убытков, сумму 2 776 800,00руб. неосновательного обогащения и уплатить сумму 523 874,34 процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что Ответчик требования по досудебной претензии не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае Истец и Ответчик 20.10.2023 заключили сделку - Соглашение о расторжении договора, по условиям которой Ответчик обязался компенсировать Заказчику убытки в виде полной стоимости Оборудования по цене , указанной в акте приема передачи оборудования для монтажа от 01.08.2023, а также вернуть уплаченные Заказчиком Подрядчику в качестве авансовых и иных платежей за выполненные работы по договору подряда №1 от 01.08.2023, денежные средства в размере 2 776 800,00руб. в срок –не позднее трех календарных месяцев с даты расторжения договора подряда №1 от 01.08.2023.

Соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто и недействительным не признано.

Следовательно, у Ответчика возникла обязательство по исполнению условий Соглашения.

Истцом доказано, что в результате порчи по вине Ответчика переданного Истцом для установки и пуско-наладки на Объекте Заказчика- производственной базе по адресу: Россия, 199406, <...> острова, дом 34, литер А, помещение 83, оборудования - комплекса мельничного оборудования для плавки свинцового компонента, Истцу причинены убытки в и виде стоимости пришедшего в полную негодность оборудования на общую сумму 19 415 099,00руб..

Кроме того, Истцом доказано и Ответчиком не опровергнуто, что Подрядчик не выполнил и не сдал Заказчику работы по договору на перечисленную Заказчиком сумму 2 776 800,00руб..

В связи с тем, что со стороны Ответчика не имеется доказательств выполнения работ на сумму 2 776 800,00руб.( отсутствие встречного обеспечения по уплаченной Истцом 2 776 800,00руб.), договор между сторонами расторгнут, денежные средства Ответчиком не возращены, то указанная сумма является неосновательням обогащением Ответчика за счет Истца.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию сумма 19 415 099,00руб. убытков и сумма 2 776 800,00руб. неосновательного обогащения(неотработанного аванса).

Подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.ст.395 ГК РФ, начисленные за просрочку возврата суммы 22 191 899,00руб. (19 415 099,00руб. + 2 776 800,00руб.) за период с 21.01.2024 по 10.04.2024, так как Ответчик нарушил срок возврата(уплаты) указанной суммы против срока уплаты, предусмотренного в п.4 Соглашения.

Из п. 6 Соглашения также следует, что в случае неуплаты указанных в п.3 Соглашения денежных средств в предусмотренный п.4 Соглашения срок, Подрядчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и данные проценты начисляются на невыплаченную сумму за каждый день просрочки по уплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик расчёт процентов, представленный Истцом в сумме 785 811,51руб., не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный Истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям Соглашения.

Исходя из вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию проценты в размере 785 811,51руб..

Требование о взыскании процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ТРЭЙДИНГ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ»(ИНН:<***>;ОГРН:<***>) 19 415 099руб.00коп. убытков, 2 776 800руб.00коп. неосновательного обогащения, 785 811руб.51коп. процентов за период с 21.01.2024 по 10.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму 22 191 899руб.00коп., начиная с 11.04.2024 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, и 137 889руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» из Федерального бюджета Российской Федерации 10руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко