Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А59-6829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6829/2018

03 декабря 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694620, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694620, <...>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 14 сентября 2018 года,

ответчик – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

ООО «Омега-1» обратилось в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 622 798,96 рублей, неустойки в размере 28 509,82 рубля, взыскании неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнения требований от 26 ноября 2018 года и протокола судебного заседания том 2 л.д. 41-42).

В обоснование требований указано, что истец выполнил капитальный ремонт жилищного фонда МО «Холмский городской округ» по объекту, расположенному по адресу <...>. 2, и составил акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 27 267 126,80 рублей. Ответчик акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06 августа 2018 года на сумму 27 267 126,80 рублей подписал без замечаний, однако оплату произвел частично.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между ООО «Управдом», Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-1», Подрядчиком, заключен договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ», по условиям которого Подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в соответствии с проектной документацией, сводными сметными расчетами, графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью договора, и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена контракта составляет 27 267 126,80 рублей, в том числе налоги и сборы (пункт 2.1 контракта).

По пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору : начало работ 13 сентября 2017 года, окончание выполнения работ 26 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в установленные договором сроки Подрядчик передает Заказчику работу по акту формы КС-2. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пунктам 7.1 и 7.3 договора оплата по договору осуществляется следующим образом:

- предусмотрено авансирование в размере 30% от общей стоимости работ по договору;

- окончательный расчет по завершению работ по договору. Оплата производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в дело Актами о приемке выполненных работ №№ 1-8 от 26 ноября 2017 года и №№ 9-14 от 06 августа 2018 года на общую сумму 27 267 126,80 рублей, а также справками о стоимости работ №1 от 26 ноября 2017 года и № 2 от 06 августа 2018 года на ту же сумму.

Работы оплачены частично, остаток задолженности составил 622 798,96 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от 03 октября 2018 года исх. № 789, в которой указал на просрочку оплаты работ выполненных по контракту. Требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны акт о приемке выполненных, что порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их по указанной в договоре стоимости. ООО «Управдом» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными, документально подтвержденными и поэтому подлежащими удовлетворению.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против иска не направил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем судом удовлетворяются требования истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно позиции истца просрочка по договору составляет на сумму долга 3 531 988,76 рублей за 24 дня (с 17 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года) по 1/300 ставки 7,5% составит 21 191,93 рубля, на сумму долга 622 798,96 рублей за 47 дней ( с 10 октября по 26 ноября 2018 года) сумма составит 7 317,89 рублей, а всего 28 509,82 рубля.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 27 ноября 2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.


В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд находит заявленное требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» задолженность по договору подряда в сумме 622 798,96 рублей, неустойку в размере 28 509,82 рубля, возмещение понесенный судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 961 рубль, а всего в пользу истца 667 269,78 рублей (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять рублей 78 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» неустойку на сумму основного долга 622 798,96 рублей (шестьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто восемь рублей 96 копеек) по 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начиная с 27 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 65 рублей (шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская