Решение от 22 января 2024 г. по делу № А06-10239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10239/2023
г. Астрахань
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн путем использования вебконференции информационной системы «Мой Арбитр», дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айти-Инвест Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору займа от 08.05.2020 № 4-20 задолженности в сумме 2 245 000 руб., процентов в сумме 3 538 849 руб. 32 коп., неустойки за период с 08.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 200 250 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2023 г., диплом,

от ответчика: не явился, извещен,


Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Инвест Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" о взыскании по договору займа от 08.05.2020 № 4-20 задолженности в сумме 2 245 000 руб., процентов в сумме 3 538 849 руб. 32 коп., неустойки за период с 08.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 200 250 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца проводит судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, а также возразил на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в части заявления статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, считает, что предусмотренный договором процентного займа размер неустойки 0,1% является разумным, оснований для снижения неустойки ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ООО «Айти-Инвест Технологии» (займодавец по договору) и ООО «Каспийгаз» (заемщик по договору) 08.05.2020 заключен договор процентного займа (краткосрочного) №4-20, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 245 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что денежные средства, указанные в п.1.1 передаются заемщику под 48% годовых. Срок начала начисления процентов: с даты получения заемщиком денежных средств.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа и процентов может происходить по желанию в течение шестидесяти календарных дней со дня получения.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением №41 от 08.05.2020 на сумму 2 245 000 руб., таким образом первоначальный срок возврата займа - 08.07.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2020. срок возврата стороны установили - 08.07.2023.

Однако в установленный договором и дополнительным соглашением срок ООО «Каспийгаз» заемные средства не возвратило.

По состоянию на 05.10.2023 размер задолженности по основному долгу составил 2 245 000 руб., размер процентов составил 3 538 849,32 рубля. Расчет процентов отражен в Таблице №1.

Из пункта 5.3. договора следует. что в случае просрочки возврата денежных средств, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок возврата займа 08.07.2023.

Размер неустойки за несвоевременный возврат по состоянию на 05.10.23 составил 200 250 руб. Расчет приведен в Таблице №2.

Истец, 09.10.2023 направил в адрес ответчика претензию за №9/10 с требованием возвратить образовавшуюся задолженность, в ответ письмом за № 209 от 13.10.2023 ООО «Касиийгаз» признал, что имеются договорные обязательства по возврату займа и процентов.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 41 от 08.05.2020г.

На дату судебного разбирательства ответчиком сумма займов в размере 2 245 000 руб. не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 245 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что денежные средства, указанные в п.1.1 передаются заемщику под 48% годовых. Срок начала начисления процентов: с даты получения заемщиком денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитом составляет 3 538 849 руб. 32 коп. за период с 26.06.2020 по 05.10.2023.

Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Учитывая изложенные требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 3 538 849 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 200 250 руб. за период с 08.07.2023г. по 05.10.2023г.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае просрочки возврата денежных средств, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок возврата займа 08.07.2023.

Размер неустойки за несвоевременный возврат по состоянию на 05.10.23 составил 200 250 руб. Расчет приведен в Таблице №2.

Суд проверив расчет находит его верным.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев доводы ответчика в отзыве на иск суд полагает, что размер договорной неустойки 0,1 процент в день или 36 процентов годовых не является чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за указанный период в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом Астраханской области при принятии искового заявления к производству была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 52 920 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айти-Инвест Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору займа от 08.05.2020 № 4-20 задолженность в сумме 2 245 000 руб., проценты в сумме 3 538 849 руб. 32 коп. по день возврата основного долга, неустойку за период с 08.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 200 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52 920 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова