Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А65-13375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13375/2021

Дата принятия решения – 23 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аризона", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1702561 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 105875 руб. 45 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2. доверенность от 31.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аризона", г. Казань, о взыскании 1139444 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 61264 руб. 89 коп. процентов.

В судебное заседание 06.07.2021г. стороны не явились.

От ответчика поступили пояснения о невозможности участия представителя в заседании, что расценено судом как возражения относительно рассмотрения дела по существу сразу по завершении предварительного заседания.

В судебное заседание 16.07.2021г. истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, полагает неосновательное обогащение не подлежащим взысканию, поскольку он не пользовался земельным участком, ввиду наложения ареста. Проценты ответчик просит снизить ввиду тяжелого финансового положения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре недвижимости, за Обществом с ограниченной ответственностью «Аризона», г. Казань, зарегистрировано право собственности, на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, запись регистрации №16-1601/171/2009-149 от 13.04.2009г.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора – в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В период с 01.11.2018г. по 11.12.2020г. ответчик использовал без правовых оснований и внесения платы земельный участок площадью 2004 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская.

Посчитав что отсутствие оплаты ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.11.2018г. по 11.12.2020г. является его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1702561 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 105875 руб. 45 коп. процентов за период с 15.12.2018г. по 17.12.2020г.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019г. по делу №А65-20468/2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Аризона", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1139444 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017г. по 31.10.2018г., 61264 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 15.06.2017г. по 29.10.2018г.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению платежей за пользование земельным участком следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019г. по делу №А65-20468/2019, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу №3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Размер платы рассчитан истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю», Постановлением КМ РТ от 18.02.2003 N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", Постановления КМ РТ от 05.10.2005 №478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г.Казани», постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013г. № 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 №2-3 «О земельном налоге», решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 №5-26 «О земельном налоге».

Суд установил, что расчет платы за спорный земельный участок, произведенный истцом, соответствует базовым ставкам и размеру арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования города Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок не использовался и находился под арестом судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам.

Довод ответчика судом отклоняется, поскольку сам по себе факт нахождения собственности ответчика на земельном участке, а не их использование по назначению, является подтверждением использования земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период истцом документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105875 руб. 45 коп. процентов за период с 15.12.2018г. по 17.12.2020г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку данная норма применима лишь к договорной неустойке, тогда как истцом предъявлены к взысканию законные проценты.

Расчет процентов за период с 15.12.2018г. по 17.12.2020г., представленный истцом, проверен судом и признан правильным, а требование подлежащим удовлетворению в сумме 105875 руб. 45 коп.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аризона", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1702561 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 105875 руб. 45 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аризона", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 31084 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева