Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-14472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14472/2024
23 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14472/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский мукомольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Направление Поиска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

3-и лица: ИП ФИО1, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский мукомольный комбинат»  (далее также – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Направление Поиска» (далее также – общество) о взыскании 12 680 886,63 рублей долга, неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В отзыве, направленном в суд в день заседания, ответчик указал, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, о которых идет речь в заявлении истца, фактически выполнены ответчиком. Данный факт может быть подтвержден заказчиком - Фондом капитального ремонта Республики Крым. Акты приемки работ ответчиком и заказчиком не подписывались. Подробный отзыв будет представлен после ознакомления с материалами дела. Соответствующее заявление направлено ответчиком в адрес суда.

Подача представителем ответчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела для подготовки отзыва в день судебного заседания с учетом того, что ответчик согласно карточке дела ранее знакомился с материалами три раза, знал о существе спора и передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области, квалифицировано судом как направленное на затягивание процесса.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Направление поиска» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3 от 29.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (объектов) в соответствии с объемами, указанными в смете (приложение № 1 к договору) и согласно адресному перечню (приложение № 2 к договору). Подрядные работы представляли собой капитальный ремонт кровли многоквартирных домов на территории Ленинского р-на Республики Крым, указанных в перечне объектов. Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ до 31.12.2022.

Государственным заказчиком по выполнению работ на объектах выступила Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым.

В период июль-октябрь 2022 года предпринимателем ФИО1 выполнены работы по ремонту 9 объектов.

31.10.2022 подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда № 3 от 29.06.2022 от первоначального субподрядчика - предпринимателя ФИО1 новому субподрядчику - ООО «Торговый дом «До-Рус» (прежнее наименование истца по делу) в объеме, существующем на дату заключения соглашения, с учетом условий указанного соглашения. Одновременно уменьшен перечень объектов и изменена стоимость всех работ по договору, в связи с чем утверждено приложение № 1 к договору в новой редакции, где указаны 9 объектов, по которым работы выполнены. В п. 1.3.2. соглашения указано, что расчеты по договору будут производиться по общей системе налогообложения с НДС 20%.

Субподрядчик завершил все работы и передал представителю ООО «Направление Поиска» на подпись акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию. От представителя подрядчика подписанные акты не поступили, претензий по выполненным работам, по объему выполненных работ также не поступило. Всего субподрядчиком выполнены работы на сумму 16 380 886,63 руб.

Подрядчик оплатил только часть суммы - 3 700 000 рублей платежными поручениями № 693 от 21.12.2022 на 200 000 рублей, № 718 от 27.12.2022 на 900 000 рублей, № 719 от 27.12.2022 на 900 000 рублей, № 720 от 27.12.2022 на 900 000 рублей, № 721 от 27.12.2022 на 300 000 рублей, № 761 от 30.12.2022 на 500 000 рублей.

Подписанные акты в адрес комбината не возвращены, в связи с чем в адрес подрядчика акты и справки направлены и по почте.

Согласно п. 4.2. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать их или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и недоделок. При этом сторонами составляется акт об обнаруженных дефектах и недоделках, с указанием сроков их устранения (п.4.1. и п.4.2. договора).

Каких либо претензий по актам в адрес ООО «Торговый дом «До-Рус» (ООО «КМК») не поступало.

Субподрядчик, указывая, что выполненные работы подрядчиком переданы государственному заказчику и им приняты, заказчик в полном объеме оплатил работы подрядчику, у подрядчика имеется долг перед ним по оплате выполненных работ в размере 12 680 886,63 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском к подрядчику о взыскании указанной задолженности, а также пеней за просрочку оплаты, начисленных на сумму долга в размере 12 680 886,63 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты (п. 8.4. договора).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, учитывая, что в адрес субподрядчика от подрядчика каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ и мотивированного ответа относительно предоставленной документации не поступало, в ходе спора такие замечания не заявлены, установив факт выполнения субподрядчиком работ на 16 380 886,63 руб., их частичную оплату подрядчиком в сумме 3 700 000 рублей, пришел к выводу о том, что требования комбината к обществу об оплате задолженности в размере 12 680 886,63 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Комбинатом также заявлено требование о взыскании с общества на сумму задолженности в 12 680 886,63 руб. пеней за просрочку оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 8.4. договора при несоблюдении сроков платежей подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости договора, за каждый день просрочки.

Акты КС, справки, претензия направлены в адрес общества почтовым оправлением 29.03.2023, которое прибыло в место вручения 03.04.2023, однако обществом не получено.

С учетом 10 дневного срока начисление пеней с 18.04.2023 правомерно.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования комбината подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 86 404 рубля.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Направление Поиска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский мукомольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -  12 680 886,63 рублей долга, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 12 680 886,63 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Направление Поиска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 86 404 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова