Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А42-12284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12284/2019
г. Мурманск
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал» территории промзоны 1, участок 5, массив п. Войсковицы, Гатчинский р-н, Ленинградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская треска» ул. Три ручья, каб. 10, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего акта – зачета взаимных требований от 12.11.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 662 000 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская треска» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании 1 146 790 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Голубкина А.Е., доверенность от 30.12.2019 б/н,

ответчика – ФИО1, доверенность от 11.08.2020 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская треска» (далее – ответчик) о признании одностороннего акта – зачета взаимных требований от 12.11.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о взыскании основного долга по договору поставки № 01/06/19/1 от 01.06.2019 и неустойки в сумме 307 830 руб., всего 638 830 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактическая доставка была осуществлена истцом с нарушением срока договора. При приемке товара были обнаружены дефекты. Поставщиком в нарушение положений пункта 3.5 договора в момент доставки товара не представлены покупателю сертификаты на питьевые резервуары, подтверждающие их соответствие ГОСТ и иным обязательным стандартам и возможность их использования в пищевом производстве. Для устранения недостатков поставленного товара ответчик заключил договор с ИП ФИО2 для внутренней окраски емкостей для хранения питьевой воды на Рыбообрабатывающем предприятии сертифицированной краской. С момента окончания работ по внутреннему окрашиванию цистерн и принятия результата работ ИП ФИО2, а именно с 31.10.2019, ООО «Русская треска» приняла товар. В адрес истца было направлено требование об оплате понесенных ответчиком расходов в сумме 476 515 руб., а также заявление об одностороннем зачете встречных однородных обязательств на сумму 331 000 руб. Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства покупателя по оплате оставшейся суммы по договору прекращены зачетом.

Определением суда от 04.02.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская треска» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании основного долга в сумме 145 515 руб., неустойки в сумме 1 001 275 руб., всего 1 146 790 руб. 42 коп. ООО «Русская треска» указало, что сумму основного долга составляют понесенные им расходы на устранение недостатков товара с учетом произведенного одностороннего зачета встречных однородных обязательств на сумму 331 000 руб.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных требований ответчика. Истец указал, что паспорта и сертификаты на изготовленный товар направлялись ответчику совместно с продукцией. Товар изготовлен согласно документации, имеющейся технологии и производственного процесса. Ответчик не произвел никаких действий по проверке и установке продукции, поставленной истцом, не начал ее использование, установку, наладку и ввод в эксплуатацию. Визуальным осмотром определил невозможность использования сертифицированной продукции. Покраска или еще какая-либо доработка данных изделий не допускается.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований истца.

Материалами дела установлено.

01.06.2019 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 01/06/19/1 (далее – договор, том 1, л.д. 33-35), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с приложением № 1 (Спецификация № 1), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2. Спецификации № 1 поставка продукции осуществляется в течение 5 дней с даты получения Покупателем извещения о готовности продукции к отгрузке и поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере 80% от стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 3. Спецификации № 1 общая стоимость по договору составляет 1 655 000 руб. оплата осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета Поставщиком, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 993 000 руб.;

- 331 000 руб. Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления об изготовлении продукции;

- остаток денежных средств в размере 331 000 руб. Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней с момента получения продукции по накладной.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3. Договора при нарушении срока поставки, а также срока замены некачественного товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не до поставленного товара за каждый день просрочки и отказаться от дальнейших поставок товара.

Ответчик в соответствии с пунктом 2. Спецификации № 1 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 324 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 230 от 05.06.2019, № 303 от 27.06.2019.

Истец в соответствии с условиями договора поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 1 655 000 руб., что подтверждается транспортными накладными и универсальным передаточным актом (далее – УПД) (том 1, л.д. 63-64; том 2, л.д. 41). Товар получен ответчиком 04.07.2020.

При приемке товара ответчиком были обнаружены дефекты:

- снаружи и внутри емкостей присутствовал сильный запах эпоксидной композиции, что неприемлемо для применения в пищевой промышленности;

- поверхность емкости как снаружи, так и изнутри имеет многочисленные неровности, застывшие «нитки» эпоксидной смолы, отслоения стеклоткани в виде карманов, пропитанные смолой. Есть вероятность отслаивания ниток и последующее попадание их через систему водоснабжения на производственную линию, что недопустимо;

- сварные швы на нержавеющих предметах не обработаны должным образом при сварке и имеют признаки начальной ржавчины;

- фланцы изготовлены из тонкого нержавеющего листа, а не токарным способом из нержавеющих материалов, что может привести к протечкам через фланец;

- вместо указанных в спецификации шаровых клапанов на баках (предполагалась поставка пластиковых или нержавеющих клапанов) были поставлены задвижки из окрашенного чугуна.

Поставленные емкости были приняты ответчиком на ответственное хранение, о чем в товарной накладной сделана соответствующая запись.

Об указанных обстоятельствах ООО «Русская треска» был составлен рекламационный акт от 04.07.2019 и претензия, которые были направлены в адрес ООО «Байкал» 08.07.2019 (том 2, л.д. 17, 27-28). В претензии ответчик также указал на отсутствие документов, подтверждающих безопасность использования резервуаров в качестве хранилища питьевой воды.

03.10.2019 покупателем в адрес поставщика была направлена повторная претензия к качеству поставленного товара, которая оставлена ООО «Байкал» без удовлетворения (том 2, л.д. 23-24).

Для устранения недостатков поставленного товара ООО «Русская треска» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда № 11 от 21.10.2019 на выполнения работ по внутренней окраске емкостей для хранения питьевой воды на Рыбообрабатывающем предприятии. Стоимость работ по договору составила 476 515 руб.

С момента окончания работ по внутреннему окрашиванию цистерн и принятия результата работ ИП ФИО2, а именно с 31.10.2019, ООО «Русская треска» приняло товар.

Согласно Спецификация № 1 к договору поставки № 01/06/19/1 от 01.06.2019, оплата оставшейся суммы в размере 331 000 руб. производится Покупателем в течение 5 дней с момента поставки.

В адрес ООО «Байкал» Покупателем направлено требование об оплате понесенных ООО «Русская треска» расходов к сумме 476 515 руб. с приложением подтверждающих указанные расходы документов (том 2, л.д. 27-60), а также заявление ООО «Русская треска» об одностороннем зачете встречных однородных обязательств на сумму 331 000 руб., в соответствии с положением статьи 410 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д. 38).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.07.2019 по 10.03.2020 в сумме 331 000 руб.

ООО «Байкал» не согласившись с актом зачета взаимных требований, а также в связи с неоплатой товара на сумму 331 000 руб., направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (том 1, л.д. 46-48).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, стоимость которого, с учетом доставки, составляет 1 655 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (том 1, л.д. 99).

Истец, учитывая предоплату по договору, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 331 000 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 331 000 руб.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара суд считает несостоятельными. Истцом в ходе рассмотрения дела представлены Декларация о соответствии ЕЭС, сертификаты соответствия, а также Руководство по монтажу и эксплуатации, Паспорт изделия.

Ответчик при визульном осмотре продукции пришел к выводу о поставке некачественного товара, однако, правом на проведение экспертизы качества товара не воспользовался.

Доводы ответчика о представлении истцом поддельных документов судом не принимаются, о фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 331 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 10.03.2020 в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.2. Договора, размер которой составил 331 000 руб.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 331 000 руб., начисленной за периоды с 09.07.2019 по 10.03.2020 на сумму задолженности.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачетом должно реально существовать к моменту заявления о зачете.

Из акта зачета встречных однородных требований следует, что ответчиком включены требования об оплате работ по устранению недостатков поставленного товара от 12.11.2019 № 114

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности сделки, а именно одностороннего акта – зачета взаимных требований от 12.11.2019.

Применяя последствия недействительной сделки, суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 331 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 569 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между истцом (далее – Доверитель) и адвокатом Голубкиным Алексеем Евгеньевичем (далее - Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 263 (далее – Соглашение), согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание юридической помощи в качестве доверителя по делу о взыскании долга по договору № 001/06/19/1 от 01.06.2019.

Согласно пункту 2.1. Соглашения стоимость услуг составляет 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Доверитель компенсирует Адвокату расходы, связанные с проездом к месту проведения суда.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг в период с 19.11.2019 по настоящее время по соглашению № 263 от 19.11.2019 по представлению интересов ООО «Байкал» к ООО «Русская треска» Исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги:

- заключение договора (консультация заказчика, подготовка документов, исполнение, направление заказчику);

- изучение документов документооборота, договоров, ТТН, сертификатов, паспортов изделий, консультация заказчика;

- подготовка и направление претензии № 1 ответчику, консультация заказчика;

- изучение вновь поступивших документов от ответчика. Изучение правовой базы, изучение первичных дополнительных документов, консультация заказчика;

- подготовка и направление претензии № 2 ответчику, консультация заказчика;

- направление искового заявления ответчику, консультация с заказчиком;

- подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, консультация с заказчиком;

- изучение правовой документации после получения определения суда, консультация с заказчиком;

- подготовка уточненного искового заявления, изучение дополнительных материалов для подготовки искового заявления, подготовка дополнительных расчетов, консультации с заказчиком;

- направление искового заявления ответчику;

- направление уточненного искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области;

- участие в судебном заседании, командировка в г. Мурманск.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2019 № 263;

- акт сдачи – приемки выполненных работ от 30.12.2019 (том 1, л.д. 66);

- ордер от 24.12.2019 № 777554 (том 1, л.д. 68);

- платежные поручения № 2833 от 19.11.2019, № 2902 от 27.11.2019 (том 1, л.д. 71-72).

Оплата услуг Адвоката в сумме 130 000 руб. произведена истцом в полном объеме (том 1, л.д. 71-72).

Кроме того, ООО «Байкал» понесло расходы в виде оплаты стоимости перелета своего представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 03.02.2020, 11.03.2020 в связи с рассмотрением дела №А42-12284/2019 принимал участие представитель истца по доверенности от 30.12.2019 Голубкин А.Е., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.02.2020, 11.03.2020 (том 1, л.д. 125-126, том 2, л.д. 132).

Расходы, связанные с оплатой проезда представителя по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Мурманск - г. Санкт-Петербург авиа транспортом и проживания в гостинице, составили 31 569 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии авиабилетов по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Мурманск - г. Санкт-Петербург с посадочными талонам, счета на оплату, ваучеры на проживание в гостинице (том 2, л.д. 73-90).

Указанные документы составлены надлежащим образом и являются документами, подтверждающими транспортные расходы по проезду ответчика к месту проведения судебного заседания Арбитражного суда Мурманской области и обратно, в общей сумме 31 569 руб.

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги в г. Мурманске, ответчиком суду не представлено.

В своем встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца сумму основного долга в размере 145 515 руб., а также неустойку в размере 1 001 275 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки). Покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Поставщика в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков. Поставщик обязан произвести замену (ремонт) некачественного товара в течение 15 рабочих дней, со дня получения уведомления от Покупателя о недостатках полученного товара, за свой счет.

Встречные исковые требования ООО «Русская треска» о взыскании с ООО «Байкал» основного долга в размере 145 515 руб. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 2. Спецификации № 1 к Договору, поставка продукции осуществляется в течение 5 дней с даты получения Покупателем извещения о готовности продукции к отгрузке и поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере 80% от стоимости продукции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 230 от 05.06.2019, № 3030 от 27.06.2019 Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика 1 324 000 руб. – 80% от стоимости продукции. Таким образом, срок поставки товара по Договору – 02.07.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора ООО «Байкал» поставило Покупателю продукцию 04.07.2019, что не оспаривается истцом.

ООО «Русская треска» полагая, что датой принятия товара является 31.10.2019, то есть с момента окончания работ по внутреннему окрашиванию цистерн и принятия результата работ ИП ФИО2, начислило неустойку в соответствии с пунктом 5.3. Договора за период с 03.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 001 275 руб.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований ООО «Русская треска» о взыскании суммы основного долга судом отказано, то расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен с 03.07.2019 по 04.07.2019 и по расчету суда составляет 16 550 руб. (1 655 000*2*0,5%).

Таким образом, подлежит удовлетворению встречное требование о взыскании неустойки в сумме 16 550 руб.

ООО «Байкал» при подаче иска платежными поручениями № 2900 от 27.11.2019, № 2899 от 27.11.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 22 270 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 240 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «Русская треска» при подаче иска платежным поручением № 95 от 24.01.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 468 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, с ООО «Байкал» подлежат взысканию в пользу ООО «Русская треска» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 353 руб. 11 коп.

В результате зачета встречных требований сторон с ООО «Русская треска» в пользу ООО «Байкал» подлежат взысканию денежные средства по договору поставки № 01/06/19/1 от 01.06.2019 в сумме 331 000 руб., неустойка в сумме 314 450 руб., всего 645 450 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 161 569 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 886 руб. 89 коп.

При вынесении резолютивной части решения от 14.09.2020 по данному делу судом допущена опечатка при указании взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, вместо «161 569 руб.» ошибочно указано «161 659 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 14.09.2020 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Признать односторонний акт-зачет взаимных требований от 12.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и обществом с ограниченно й ответственностью «Русская треска» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская треска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» денежные средства по договору поставки № 01/06/19/1 от 01.06.2019 в сумме 331 000 руб., неустойку в сумме 331 000 руб., всего 662 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 161 569 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 240 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская треска» неустойку в сумме 16 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 353 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская треска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» денежные средства по договору поставки № 01/06/19/1 от 01.06.2019 в сумме 331 000 руб., неустойку в сумме 314 450 руб., всего 645 450 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 161 569 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 886 руб. 89 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб., перечисленную по платежному поручению № 2900 от 27.11.2019, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова