Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А42-1254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1254/2020
город Мурманск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «РУСАНОВА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пер. Русанова, д. 1, кв. 8, г. Мурманск

к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленина, д.75, г. Мурманск

о взыскании 56 554 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2020, паспорт, копия диплома

ответчик - ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2019, служебное удостоверение, копия диплома

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «РУСАНОВА-1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 56 554 руб. 70 коп.

Иск обоснован несением расходов на оплату услуг защитника по делу об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск о привлечении к административной ответственности.

Ответчик в представленном отзыве заявил о неразумности размера заявленных судебных расходов, поскольку дело не представляет особой сложности.

Суд с учетом мнения представителей сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 по делу №А42-3648/2019 постановление от 13.03.2019 № 221/07-05 административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, вынесенное в отношении Товарищества собственников недвижимости (жилья) Русанова-1 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 по делу №А42-3648/2019 оставлено без изменения.

10.04.2019 между ФИО2 (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор поручения на ведение дел в суде, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принимает на себя выполнение разовых обязанностей по защите прав Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области (суде первой инстанции), а при необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде г. Санкт Петербурга (суде второй инстанции) по обжалованию постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, от 13.03.2019года по делу № 221/07-05, которым Заказчик привлечен к административной ответственности и на него наложен административный штраф в сумме 50000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора За разовое оказание услуг, оговоренных в части 1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму вознаграждения рассчитанную из следующих расценков:

- за составление жалобы в суд - 9 195,41 рублей;

- за составление одного письменного документа в период рассмотрения дела в суде, в т.ч.: ходатайств, пояснений, дополнений, уточненного искового заявления и т.д. (за исключением первоначального искового заявления) - 2 298,85 рублей;

- за разовое участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области -4 597,70 рублей;

- за составление апелляционной / жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 11 494,00 рублей;

- за участие в судебном заседании апелляционного суда (суда второй инстанции) вне зависимости от количества судебных заседаний - 5 747,00 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Заказчик полностью оплачивает авиаперелет / переезд железнодорожным транспортом Исполнителя до Санкт-Петербурга и обратно и его переезд всеми видами городского общественного транспорта в городе Санкт Петербург и иных транзитных городах (если переезд осуществляется с пересадками), а также оплачивает суточные расходы Исполнителя на питание исходя из суточной нормы 700 рублей за одни сутки пребывания в пути, в т.ч. нахождения в городе Санкт Петербург. Стороны согласовали, что оплата переезда Исполнителя и оплата суточных расходов на питание осуществляется от места фактического нахождения Исполнителя (на день предшествующий выезду/вылету) до места нахождения Апелляционного суда и обратно. Оплата может производиться как самим Заказчиком, так и иными лицами (должниками Заказчика) по поручению Заказчика. Заказчик является налоговым агентом Исполнителя по перечислению налогов и сборов от полученной суммы вознаграждения.

25.10.2019 стороны договора составили акт № 1 об оказанных разовых услугах по договору, из которого следует, что Исполнителем в соответствии с условиями договора 10.04.2019 года выполнено:

- изучены имеющиеся у Заказчика документы по предмету спора;- подготовлена и представлена на подпись Заказчику жалоба в Арбитражный суд Мурманской области на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, от 13.03.2019года по делу № 221/07-05, которым Заказчик привлечен к административной ответственности и на него наложен административный штраф в сумме 50000 рублей;

- подготовлено и представлено на подпись Заказчику ходатайство в Арбитражный суд Мурманской области о переходе из упрощенного в общий порядок рассмотрения жалобы;

- подготовлено и представлено на подпись Заказчику ходатайство в Арбитражный суд Мурманской области о вызове свидетеля и о приобщении доказательств доводов Заказчика ( Заявителя по делу);

- принято участие в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области (11.09.2019года и 16.10.2019года).

Заказчиком в соответствии с условиями договора 10.04.2019 года:

- своевременно и в необходимом объеме предоставлены Исполнителю все документы;

- оплачены разовые услуги Исполнителя в сумме 22 988,51 рублей, в т.ч. доставление жалобы в суд 9 195, 41 рублей; подготовка двух ходатайств в Арбитражный суд - 4 597,70 рублей (2х 2 298,85); участие в 2-х заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 9 195,40 рублей (2х 4 597,70,00).

- перечислены взносы на обязательное медицинское страхование - 1 172,41 рублей и взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 057,47 рублей.

Заказчиком в соответствии с условиями договора как налоговым агентом исполнителя своевременно удержаны и перечислены налоги с сборы с вознаграждения Исполнителя. Расходы Заказчика составили 29 218,39 (Двадцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 39 копеек.

11.02.2020 стороны договора составили акт № 2 об оказанных разовых услугах по договору, из которого следует, что Исполнителем в соответствии с условиями договора 10.04.2019 года выполнено:

- изучена апелляционная жалоба Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019года по делу А42-3648/2019;

- подготовлен и представлен на подпись Заказчику отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск;

- принято участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда(30.01.2020г.)

Заказчиком в соответствии с условиями договора 10.04.2019 года:

- оплачены разовые услуги Исполнителя в сумме 17 241 (Семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек, в т.ч. : составление отзыва на апелляционную жалобу 11 494,00 рубля; участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 5 747,00 рублей; - оплачены взносы на обязательное страхование -879,29 рублей и взносы на обязательное пенсионное страхование - 3 793,02 рубля; оплачен перелет Исполнителя самолетом от аэропорта «Пулково» (Санкт- Петербург) до аэропорта Мурманск в сумме 4 723 рубля 00 коп.; -оплачены суточные расходы Исполнителя (пребывание в городе Санкт-Петербург 30.01.2020года)- 700 рублей.

Расходы Заказчика в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде города Санкт-Петербурга (суде второй инстанции) составили 27 336 (Двадцать семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 31 копейка.

Оплата указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг защитника общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами административной комиссии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3648/2019.

Причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассмотренным делом об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности лица, действия которого не образовывали состав правонарушения, является существенными нарушением прав и законных интересов такого лица.

Возражения против исковых требований в части необоснованности размера убытков не принимаются в связи со следующим.

Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы общества, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Учитывая время, затраченное представителем, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает размер заявленных ко взысканию убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника по подготовке жалобы на постановление административной комиссии и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в сумме 56 554 руб. 70 коп. разумным. требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 11.02.2020 года №44 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования товарищества собственников недвижимости (жилья) «РУСАНОВА-1».

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования г. Мурманск в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «РУСАНОВА-1» убытки в размере 56 554 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.