Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-122763/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122763/2023
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001 );

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БЕЛООСТРОВСКАЯ Д. 19, ЛИТ. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

о взыскании,

установил:

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее ответчик, Компания) о взыскании 37400 руб. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 21.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ гос.номер M677HA198, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Skoda, гос.номер М650КТ797.

Ответственность водителя МАЗ гос.номер M677HA198 была застрахована истцом (полис ОСАГО XXX0219516963), страхователем вступал АО «ТРЕТИЙ ПАРК».

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 18810078210010397581 от 10.06.2022 г. ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, 03.06.2022 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО1

Истец выплатил 37400 руб. страхового возмещения платежным поручением №64215 от 07.09.2022, которые просит взыскать с ответчика, как с работодателя виновного в ДТП лица- ФИО1, т.к. на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Подпунктом "и" пункта статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении автобусов, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, необходимо проходить техосмотр каждые двенадцать месяцев.

Исходя из положений части 3 статьи 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

По выписке из электронного паспорта транспортного средства от 04.02.2022 года, годом выпуска (изготовления) автобуса МАЗ г.н.М677НА198 указан 2021 год. На дату ДТП 03.06.2022 года с года изготовления указанного автобуса (2021) прошло не более 5 лет.

Как указано в иске на момент ДТП 03.06.2022 года гражданская ответственность при управлении а/м МАЗ г.н.М677НА198 была застрахована по договору ОСАГО XXX 0219516963, заключенному 02.02.2022 года.

Датой прохождения первого ТО (оформления диагностической карты 107061042200940) на автобус МАЗ г.н.М677НА198 является 21.07.2022г. Срок действия диагностической карты 107061042200940 указан с 21.07.2022 до 21.07.2023 года.

Применительно к п.п «б», п. 3 ч.2 ст 15 ФЗ от 01.07.2011 №170-ФЗ, с учетом даты заключения договора ОСАГО (02.02.2022г), даты проведения первого технического осмотра а/м МАЗ г.н.М677НА198 - 21.07.2022 года, датой очередного прохождения технического осмотра следует считать 21.07.2023 г, что соответствует 12 месяцам назад со дня проведения первого технического осмотра (21.07.2022г).

Страховой случай произошел 03.06.2022 года, что ранее окончания первых 12 месяцев предоставленных законом владельцу нового автобуса МАЗ г.и.М677НА198 для прохождения очередного технического осмотра, который начинает исчисляться со дня проведения первого технического осмотра 21.07.2022 года в году заключения договора ОСАГО (2022), следующем за годом выпуска (2021).

Доводы истца об окончании на момент страхового случая 03.06.2022 года срока действия диагностической карты на автобус МАЗ г.н.М677НА198, 2021 года выпуска не основаны на нормах материального права, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.