Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А42-5520/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5520/2019
город Мурманск
26 июля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии директора ООО «ИТ Консалтинг» ФИО2 (выписка из реестра), представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ИТ Консалтинг» к ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Консалтинг» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 439 623,19 рубля долга за работы, услуги, 41528,47 рубля неустойки, начисленной с 31.05.2018 до 30.05.2019 и 5693,74 рубля процентов (с 23.01.2019 до 30.05.2019).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договоров.

В отзыве ответчик сообщил о частичной оплате долга и размере задолженности в настоящее время. Пояснил, что у него отсутствует возможность проверить размер исковых требований, просил суд обязать истца инициировать сверку расчетов.

В заявлении от 17.06.2019 истец уменьшил размер требований. Просил взыскать с ответчика 1 156 478,16 рубля долга за работы, услуги, в связи с их частичной оплатой. Требование о взыскании неустойки и процентов оставлены без изменения, поскольку они начислены на 30.05.2019, тогда как оплата произведена 31.05.2019.

Уточнение требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требований не нарушает закона, прав сторон и других лиц.

Суд не усматривает оснований для понуждения истца инициировать сверку расчетов, поскольку сумма основного долга указанная сторонами совпадает, а истец и ответчик не лишены возможности сверить свои расчеты и без участия суда.

В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования.

Как следует из представленных доказательств, по результатам рассмотрения единственной заявки 17.04.2018 Больницей (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0149200002318000870. По его условиям истец обязался предоставить неисключительные (пользовательские) права на программный продукт «ПАРУС-Бюджет 8», обеспечить сопровождение программы, а заказчик обязался оплатить услуги в течение 30 дней со дня подписания актов, на основании счетов (пункты 1.1., 1.3., 3.4.).

Услуги оказаны, что подтверждается актами за апрель, за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, подписанными без возражений. Для оплаты выставлены счета, которые не оплачены.

Долг по договору составил 996333,33 рубля.

3 октября 2018 года ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам электронного аукциона подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0149200002318003809. По условиям договора Общество обязалось внедрить базовый модуль «Учет маркированных товаров» на базе программного продукта «ПАРУС-Бюджет 8» с предоставлением неисключительных (пользовательских) права на 2 рабочих места. Больница в свою очередь обязалась оплатить услуги в течение 30 дней со дня подписания актов, на основании счетов (пункты 1.1., 1.3., 3.4.)

Исполнение договора подтверждается подписанным актом от 20.12.2018 № И-00385, для оплаты выставлен счет на 197142,66 рубля, который не оплачен.

24.12.2018 сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № П-ИМЗ-2018-019346, по которому истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчик) неисключительные (пользовательские) права на использование программы для ЭВМ «Автоматизация формирования и актуализации внутренней документации учреждения и организаций «АльфаДок». Продление клиентской лицензии (ПНД.Экперт) на срок 1 год (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1. и 2.4. договора его цена составила 35000 рублей. Больница обязалась перечислить эту сумму Обществу в течение 30 дней со дня подписания актов, на основании счетов.

Акт № И-00510 подписан 25.12.2018. Для оплаты выставлен счет, он не оплачен.

Кроме того, ответчиком (сублицензиат) и истцом (лицензиат) 24 декабря 2018 года заключены сублицензионные договоры № И18-00280, № И18-00281 и № И18-00282. В их исполнение истец передал ответчику право на использование лицензий на программные продукты «ПАРУС», что подтверждается актами от 24.12.2018 № И-00505, № И-00506 и № И-00505.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после передачи лицензий по акту (пункты 4.2 договоров № И18-00280, № И18-00281 и № И18-00282).

Для оплаты выставлены счета, которые не оплачены.

Долг по договору № И18-00280 составил 61677 рублей, по договору № И18-00281 – 90070,2 рубля, по договору № И18-00282 – 59400 рублей.

Общий размер задолженности с учетом оплаты, перечисленной ответчиком 31.05.2018 (поручение №109012) составил 1 156 478,16 рубля.

В пунктах 6.3. договоров от 17.04.2018 № 0149200002318000870 и от 03.10.2018 № 0149200002318003809, а также в пункте 6.2.1. договора от 24.12.2018 № П-ИМЗ-2018-019346 содержится условие об уплате ответчиком пеней в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании этих пунктов за общий период с 31.05.2018 до 30.05.2019 истец начислил 41528,47 рубля неустойки.

За просрочку оплаты (с 19.01.2019 до 30.05.2019) по сублицензионным договорам № И18-00280, № И18-00281 и № И18-истец начислил 5693,74 рубля процентов.

Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому истец обратился в суд.

Оказание услуг, выполнение работ их объем и стоимость, передача неисключительных (пользовательских) права на использование программ для ЭВМ и лицензий на программные продукты подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспариваются, судом установлены.

Все расчеты представлены в дело, проверены судом, признаны достоверными.

Доказательства оплаты, либо другие, которые могли быть привести к уменьшению предъявленных к взысканию сумм, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены и установлены судом. Иск подлежит удовлетворению.

Поручением от 28 мая 2019 года № 229 истец перечислил в федеральный бюджет 27868 рублей государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 2831 рубль государственной пошлины, в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Консалтинг» 1 156 478 рублей 16 копеек основного долга, 41528 рублей 47 копеек неустойки и 5693 рубля 74 копейки процентов, всего 1 203 700 рублей 37 копеек, а также 25037 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Консалтинг» из федерального бюджета 2831 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин