Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-178354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178354/23-100-1367
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФАСАД» (ИНН <***>)

к АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (ИНН <***>)

о взыскании 4 430 641,63 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАСАД» обратилось в суд с иском к АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период:

- январь 2020 года – 2 064 756 руб. 61 коп.;

- февраль 2020 года – 1 549 947 руб. 65 коп.;

- март 2020 года – 815 937 руб. 57 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истец заключил с Ответчиком Договор №303/1 от 30 октября 2019 года на управлением многоквартирным домом.

Согласно Протокола №1 от 30 января 2020 года "Общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме расположенного по адресу: <...>" управляющей было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Фасад" ОГРН <***>.

За Ответчиком образовалась задолженность перед ООО "ФАСАД" по оплате коммунальных услуг в размере 4 430 641,83 руб.,. Данная задолженность образовалась с 30 ноября 2019 года.

Расчет Задолженности: январь 2020 года - 2 064 756,61 рублей; февраль 2020 года - 1 549 947,65 рублей; март 2020 года - 815 937,57 руб. Итого: 4 430 641,83 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы заявления, суд признает их обоснованными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 29).

В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, на которое сослались суды, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).

Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как Общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о соблюдении срока исковой давности со ссылкой на то, что им в адрес ответчика 17.11.2020 направлялся акт сверки задолженности. Отсутствие ответа со стороны ответчика на направленный акт сверки не свидетельствует о его принятии ответчиком.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», изложен в следующей редакции: «Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры».

В данном случае в пункте 60 договора стороны согласовали, что «сторона, получившая ответ на претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию, дать ответ». Таким образом, стороны спора согласовали срок ответа на претензию – пять рабочих дней со дня ее поступления.

Иск подан истцом 08.08.2023. Требования заявлены за период январь-март 2020 год.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Указанная правовая позиция также изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 №305-ЭС22-23174 по делу N А40-86704/2021.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева