Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А75-15942/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15942/2018
20 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Усть-Балыкская, строение 17А, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й, д. 2) о взыскании 405 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникон Консалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскспецавтотранс-9" (далее – ответчик) о взыскании 405 000 руб. задолженности по договору юридического обслуживания от 01.12.2017 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору юридического обслуживания от 01.12.2017.

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15942/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юникон Консалтинг" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Юганскспецавтотранс-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникон Консалтинг" взыскано 405 000 руб. задолженности по договору за период с декабря 2017 года по август 2018 года, а также 11 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда от 21.12.2018 оставлено без изменения.

28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юганскспецавтотранс-9" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по делу № А75-4983/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, признан недействительным договор юридического обслуживания от 01.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта по делу № А75-15942/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юганскспецавтотранс-9" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2018 отменено по новым обстоятельствам.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Юникон Консалтинг" о наличии возражений относительно заявления не сообщило, мотивированные аргументы и доказательства не представило.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор юридического обслуживания от 01.12.2017, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с приложением № 1 к договору, истцом ответчику оказываются следующие услуги: устные консультации, письменные юридические заключения по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, разработка и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений, выезды к заказчику, подготовка претензий, отзывов на претензии, подготовка исковых заявлений, отзывов на исковое заявления, подготовка писем, ответов на письма, запросов.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязуется перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 45 000 рублей за каждый календарный месяц юридического обслуживания в течение всего срока действия настоящего договора.

В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты об оказанных услугах, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Истцом взыскивается задолженность в сумме 405 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по делу № А75-4983/2019 договор юридического обслуживания от 01.12.2017 признан недействительным, мнимой сделкой.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по делу № А75-4983/2019 суд в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, и пришел к выводу, что сделка является мнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о необоснованности предъявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые общества с ограниченной ответственностью "Юникон Консалтинг" оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова