Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А43-13833/2017

2455/2017-157140(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13833/2017

город Нижний Новгород 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-300) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 262 196,69 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени

без участия сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 262 196,69 руб. задолженности за январь 2015 года – февраль 2017 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресу: ул. Невзоровых, д. 35, помещение П2; ул. Маршала Малиновского, д. 4, помещение П3; ул. Белинского, д. 45, помещение П1, П4; ул. Генкиной, д. 33/59А, помещение П6; ул. Ижорская, д. 27/20, помещение П8; ул. Бекетова, д. 35, помещение П2; ул. Бекетова, д. 46, помещение П3; ул. Ашхабадская, д. 8/27, помещение П3.

Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 37, 39, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписке из ЕГРФЛ, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами истец, как управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества выше обозначенных многоквартирных домов.

Муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения (доли в праве), расположенные в указанных истцом многоквартирных домах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра

прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ответчик оплату не производил. Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 262 196,69 руб. за январь 2015 года – февраль 2017 года.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами об исполнении управляющей организацией договоров управления и ответчиком не оспорен.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация Нижнего Новгорода.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку обязательство по возмещению расходов истца, связанных с управлением спорными многоквартирными домами за январь 2015 года – февраль 2017 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании 262 196,69 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 262 196,69 руб. задолженности, а также 8 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова