Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А27-17959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17959/2018
город Кемерово
12 февраля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 6 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аэросани», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 662 100 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аэросани», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии:

от ООО ТК «Аэросани»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2018, удостоверение адвоката; Карташова И.А., представителя по доверенности от 15.08.2018, паспорт; ФИО2, директора по решению от 21.06.2017 № 2, паспорт;

от ООО «ЗТТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 28.11.2018, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 31.10.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аэросани» (далее – ООО ТК «Аэросани») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (далее – ООО «ЗТТ») о взыскании 1 662 100 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга по лицензионному договору от 03.05.2018 № Л1/18 (май – июль 2018), 150 000 руб. штраф (май – июль 2018), 12 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 20.08.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать 2 661 290 руб. 33 коп. долга за период с мая по август 2018 года, 250 000 руб. штрафа, 17 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.09.2018.

Ходатайство судом удовлетворено.

Единственный участник общества ФИО6 от имени ООО «ЗТТ», не согласившись с предъявленным иском, обратился с встречным исковым заявлением о признании лицензионного договора от 03.05.2018 № Л1/18, заключенного между ООО ТК «Аэросани» и ООО «ЗТТ» недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что лицензированный договор является для ответчика сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, а при его заключении не было получено согласие (одобрение) на совершение сделки.

Истец по первоначальному иску относительно принятия встречного искового заявления возразил, мотивируя отсутствием у ФИО6 таких полномочий.

Суд не может согласится с доводом истца по первоначальному иску по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе, помимо прочего, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании лицензионного договора от 03.05.2018 № Л1/18 недействительным.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО ТК «Аэросани» (лицензиар) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «ЗТТ» (лицензиат) в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, был заключен лицензионный договор от 03.05.2018 № Л1/18, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиара на территории Российской Федерации без права выдачи лицензий другим лицам (пункт 2.2. договора).

Результатом интеллектуальной деятельности лицензиара является полезная модель патент РФ № 147196 «Аэросани-амфибия» (Варианты), дата подачи заявки 23.04.2014, дата регистрации патента 29.09.2014, полезная модель РФ № 163327 «Движитель для транспортного средства», дата подачи заявки 23.09.2015, дата регистрации патента 23.06.2016, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) «НЕРПА» по патенту № 566107, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2016 (заявка № 2014731367, приоритет от 16.09.2014) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за предоставление прав, настоящим договором, и за переданную информацию лицензиар уплачивает лицензиару вознаграждение в форме периодических платежей (роялти) в размере 500 000 руб., без НДС до 10 числа каждого месяца.

Лицензионное вознаграждение по договору за период с мая по август 2018 года составило 2 661 290 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате лицензионного вознаграждения послужило основанием обращения ООО ТК «Аэросани» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что лицензионный договор от 03.05.2018 является сделкой, в которой имелась заинтересованность ФИО2, однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ООО «ЗТТ» обратилось с встречным иском.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах, Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В данном случае, ни ООО ТК «Аэросани», ни ФИО2, не являются лицами, предусмотренными вышеуказанными статьями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не являлись на дату совершения оспариваемой сделки ни членами совета директоров ООО «ЗТТ», ни его единоличным исполнительным органом, ни членами коллегиального исполнительного органа или лицами, являющимися контролирующими ООО «ЗТТ», либо лицами, имеющими право давать ООО «ЗТТ» обязательные для него указания.

На момент создания в состав участников ООО «ЗТТ» входило ООО «ТК «Аэросани» размером доли 30 % уставного капитала. Данный размер доли не является признаком контролирующего лица.

Кроме того, ООО ТК «Аэросани» вышло из состава участников ООО «ЗТТ» 20.04.2018, то есть до момента совершения оспоримой сделки.

Видом деятельности ООО «ЗТТ» является производство автотранспортных средств, в частности аэросаней.

Для введения ООО «ЗТТ» основного вида деятельности и производства аэросаней и был заключен спорный договор между ООО «ЗТТ» и ООО ТД «Аэросани».

Следовательно, оспоримая сделка не может выходить за пределы основного вида хозяйственной деятельности ООО «ЗТТ».

Также в материалах дела содержится ответ от 13.08.2018 на претензию, где ФИО7 в лице генерального директора ООО «ЗТТ», указал, что в рамках спорного договора заканчивается изготовление 7 штук Аэросаней-Амфибии, после реализации которых будет произведена оплата задолженности перед ООО ТК «Аэросани».

ООО «ЗТТ» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

ООО «ЗТТ», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства не указало, какие именно дополнительные документы намерено представить.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение подлинность письма (ответа на претензию от 13.08.2018 № 263).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату в материалы дела, не представил.

Истец (по первоначальным исковым требованиям) в подтверждение своих доводов, в материалы дела представил акты и счета на оплату, а также ответ на претензию из которой следует, что ответчик договорные отношения и сумму долга не оспорил.

Таким образом, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 235 344 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом (по первоначальным исковым требованиям) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 400 руб. за период с 12.06.2018 по 30.09.2018, а также штрафа.

При предъявлении к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску не учтено то обстоятельство, что в редакции пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.1915 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Между тем, при заключении договора стороны в пункте 6.6 договора предусмотрели, что в случае нарушения срока уплаты лицензионного вознаграждения, лицензиар вправе обязать лицензиата уплатить штраф в размере 10 % от суммы несвоевременно уплаченного лицензионного вознаграждения, а также взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченного лицензионного вознаграждения.

В связи с допущенным неверным применением истцом норм материального права суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, вытекающих из спорного договора, на требование о взыскании пени.

Поскольку, сумма пени при перерасчет будет больше подлежащего взысканию на сумму основанного долга за спорный период, а суд не наделен полномочиями самостоятельно выходить за пределы размера исковых требований, заявленных истцом, суд признает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа по пункту 6.6 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом всех представленных материалов в совокупности позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска, отсутствии оснований для оснований для удовлетворения встречного иска.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аэросани» 2 661 290 руб. 33 коп. долга, 250 000 руб. штрафа, 17 400 руб. пени, 29 621 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» в доход федерального бюджета 8 022 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятии, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин