Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-236005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236005/18-153-1809
19 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК БЕТОН" (115088, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 16.11.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИУС" (117461, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 11.11.2015)

о взыскании в размере 1 725 788, 65 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 01.10.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «МЕДИУС» 1 725 788 руб. 65 коп. из них: 1 321 450 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный в рамках договора поставки №116/1017 от 16.10.2017г., но неоплаченный товар, 404 338 руб. 65 коп. неустойка за просрочку платежа, на основании п. 4.9 договора по состоянию на 30.09.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 16.10.2017г. между ООО «РК БЕТОН» (поставщик) и ООО «МЕДИУС» (покупатель) заключен договор поставки №116/1017, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить продукцию которой является бетон (бетонная смесь), раствор (смесь растворная), цементное молочко.

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора, Продукция и ее доставка оплачиваются Ответчиком до начала поставки на основании ТТН и настоящего Договора. Оплаченный Ответчиком аванс засчитывается пропорционально стоимости партии поставленной продукции. Если покупателем в качестве аванса перечислена сумма в ином размере, нежели указанном в счете, и от Истца не поступало возражений относительно ее размера, аванс считается принятым. При этом продукция, подлежащая поставке по счету, должна быть поставлена в полном объеме.

Истец, свои обязательства поставщика выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Получение товара в указанном количестве ответчиком не оспаривается, в установленные сроки претензий по качеству, количеству и ассортименту ответчиком не заявлялось.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 321 450 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия от 17.08.2018г. направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2018г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 321 450 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.9 Договора в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в сумме 404 338 руб. 65 коп. рассчитанной по состоянию на 30.09.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил платежное поручение №290 от 25.09.2018г. на сумму 80 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 30 258 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИУС" (117461, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 11.11.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК БЕТОН" (115088, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 16.11.2015) сумму долга в размере 1 321 450 руб. 00 коп. (Один миллион триста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят рублей), пени в размере 404 338,65 руб. (Четыреста четыре тысячи триста тридцать восемь рублей шестьдесят пять копеек), 30 258 (Тридцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей)  руб. 00 коп. госпошлины, а так же 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская