Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А65-9958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9958/2020

Дата принятия решения – 01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сторожиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 000 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (далее – ответчик №) о взыскании 15 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Этим же определением, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3 (далее третьи лица).

29.05.2020 от ответчика поступил отзыв на иск.

05.06.2020 от истца поступило возражением на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

06.07.2020г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, руководствуясь п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчиком был подан иск в Замоскворецкий районный суд г.Москвы о признании незаконным и отменить решение финансового управляющего от 05.02.2020 и ссылается на дело № M-5131/2020.

В рамках дела M-5131/2020 рассмотрено исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы к Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань о признании незаконным и отменить решение финансового управляющего от 05.02.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в карточке дела № М-5131/2020 исковое заявление возращено ПАО СК.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017г. по ул. Тихорецкая г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017г., составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0900992981), что ответчиком не оспаривается.

01 марта 2017 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

09 марта 2017 года третье лицо ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей.

21 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав №0000000479, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 право требования, в том числе с ответчика, страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от 22.02.2017г.

22 марта 2017 года ФИО3 в адрес ответчика был направлен пакет недостающих документов, необходимых для получения страховой выплаты.

07 апреля 2017 года с участием представителя ответчика был организован дополнительный осмотр транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 05.05.2017 обратилась к независимому эксперту, что подтверждается договором на оказание услуг оценки №409/17 от 07.04.2017г.

Согласно экспертному заключению №409/17 от 08.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 128 167 рублей 60 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей.

В последующем между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) 25.08.2017г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает, а истец принимает право требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю от 22.02.2017г., о чем ответчик был надлежащем образом уведомлен.

Истец претензией от 31.08.2017г. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение оценки, расходов по подготовке претензии, нотариальных и почтовых расходов. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

08 сентября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 998 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 13.06.2018 по делу А65-8952/2018 иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 48 269 руб. 18 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 4 627 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, 695 руб. 84 коп. почтовых расходов на отправку телеграмм и заявления о страховом случае, 2 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

17.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления о выплате неустойки.

11.12.2019 истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

05.02.2020 финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании обращения ООО "Партнер" вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона № 1.23-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров о полноте выплаты страховое возмещения организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 25, 28, 32 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного - 15 000 рублей за каждое обращение. При этом Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы правопреемника потребителя финансовых услуг, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, обусловлены необходимостью соблюдения им установленного Законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора в целях обеспечения восстановления нарушенного права. Следовательно, такие расходы подлежат возмещению финансовой организацией (страховой организацией).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 11.12.2019 № 273 на сумму 15 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 15 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что потерпевший не был лишен права самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой неустойки и в этом случае физическое лицо не несло бы убытков в размере 15 000 руб. отклоняется судом, поскольку уступка права (требования) потерпевшим является реализацией им предоставленного законом права и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, установленным решением финансового уполномоченного, при этом ответчик также не был лишен права в добровольном порядке удовлетворить претензию, что не породило бы обязательства обращения к финансовому уполномоченному и, соответственно, несения расходов, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Галеева Ю.Н.