Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А67-7123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7123/2019

01.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2019.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального образования "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Корпорация Ледтехнолоджи" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 149 923,85 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.06.2018 № Ф.2018.248346 на поставку и установку светодиодного экрана в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного Сада Очередь 1 за период с 14.06.2018 по 30.07.2018 (п. 7.7. контракта),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Корпорация Ледтехнолоджи" о взыскании 149 923,85 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.06.2018 № Ф.2018.248346 на поставку и установку светодиодного экрана в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного Сада Очередь 1 за период с 14.06.2018 по 30.07.2018 (п. 7.7. контракта) (с учетом уточнения размера требований, определение от 26.07.2019).

В обоснование требований истец сослался на просрочку ответчиком обязательства по исполнению контракта на 47 дней. За допущенную просрочку ответчику начислена неустойка (пеня).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе спора истец требования по иску уточнил до 149 923,85 руб. (л.д. 107-108, т. 1).

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на иск (л.д. 147, т. 1, л.д. 1-3, т. 2).

Определением от 29.07.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства за необоснованностью (л.д. 5-6, т. 2). Также определением от 26.07.2019 принято заявление истца от 19.07.2019 об увеличении размера требований в связи с перерасчетом неустойки (пени) (л.д. 7, т. 2).

16.08.2019 ответчиком в электронном виде (с использованием информационной системы "Мой арбитр", зарегистрировано канцелярией и передано судье 19.08.2019) представлено встречное исковое заявление, уточненное ходатайством от 20.08.2019, о взыскании с Муниципального образования "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска в пользу ООО «Корпорация Ледтехнолоджи" 167 255,47 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в рамках спорного контракта (период начисления с 31.08.2018 по 22.10.2018), с представлением дополнительных документов 20.08.2019.

Определением от 21.08.2019 указанные документы возвращены ООО «Корпорация Ледтехнолоджи" как представленные за пределами установленных судом процессуальных сроков по делу (13.08.2019), а также с учетом того, что уважительные причины несвоевременного предъявления данного документы заявителем не обоснованы (л.д. 46-48, т. 1). Действия ответчика расценены как злоупотребление процессуальными правами, направленными на срыв рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При принятии иска судом установлено, что в отношении ответчика 17.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А03-8338/2019 (л.д. 99-100, т. 1).

На дату рассмотрения спора вопрос о банкротстве ООО «Корпорация Ледтехнолоджи" по делу № А03-8338/2019 не разрешен, какая-либо процедура банкротства не введена, обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора в исковом порядке, отсутствуют.

Истцом представлено заявление об уточнении требований до 144 926,39 руб. пени за период с 14.06.2018 по 30.07.2018 (л.д. 45-46, т. 2), дело рассматривается с учетом данного уточнения (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О начавшемся судебном процессе стороны в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением Единой комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона №0165300010518000437 от 25.05.2018 №721; идентификационный номер закупки 183702105427170170100100780012620243) по результатам проведения электронного аукциона между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от имени муниципального образования» Город Томск» (заказчиком) и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 08.06.2018 № Ф.2018.248346 (далее – контракт, л.д. 10-18, т. 1).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и установить светодиодный экран в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного сада Очередь 1 (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных контрактом

Характеристики и количество товара указаны в спецификации на поставку и установку светодиодного экрана в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного сада Очередь 1 (Приложение № 1 к контракту, л.д. 17-37, 39, т. 1), техническом задании на поставку и установку светодиодного экрана в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного сада Очередь 1 (Приложение № 2 к контракту, л.д. 38, т. 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 12 759 476,40 руб. с учетом НДС 18% - 1 946 360,81 руб. (в случае, если система налогообложения поставщика предусматривает уплату НДС) (п. 2.1. контракта).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 11.6. контракта (п. 2.2. контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой и установкой товара в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость товара; стоимость упаковки (тары); стоимость сертификации/декларирования соответствия товара (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации); стоимость доставки товара до места доставки, включая расходы на погрузку-разгрузку, установку и ввод в эксплуатацию; расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением (п. 2.3. контракта).

Оплата за поставленный и установленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств в порядке п. 2.4. контракта; источник финансирования: Бюджет муниципального образования «Город Томск», средства бюджета Томской области, средства Федерального бюджета (п. 2.5. контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 14.06.2018 (п. 4.1. контракта). Место доставки товара: г. Томск, Лагерный сад. Нижняя терраса (п. 4.2. контракта).

На основании обращения ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» от 28.05.2018 исх. № 115/18 (л.д. 44, т. 1) стороны уточнили условия контракта (спецификации), о чем подписано дополнительное соглашение от 14.06.2018 № 1 (л.д. 42-43, т. 1).

При этом согласно п. 2 дополнительного соглашения, положения контракта, не затронутые в дополнительном соглашении, сохранены в неизменном виде, стороны подтвердили принятые по нему обязательства в полном объеме, в том числе по цене контракта.

Подлежащий поставке товар были принят истцом по товарной накладной от 30.07.2018 № БП-60 на сумму 12 759 476,40 руб. (л.д. 48-49, т. 1). На оплату товара ответчиком выставлены счет от 30.07.2018 № БП-82, счет-фактура от 30.07.2018 № БП-60 (л.д. 45-47, т. 1).

В порядке, предусмотренном п. 6.8. контракта истцом в ходе приемке проведена проверка получаемого товара в форме экспертизы. По результатам экспертизы составлен акт от 30.07.2018 (л.д. 50-52, т. 1).

Согласно акту от 30.07.2018 представленные результаты поставки и установки товара за период с 08.06.2018 по 30.07.2018 в рамках контракта соответствуют условиям контракта, обязательства по контракту поставщиком выполнены в полном объеме, качественно, с просрочкой поставки товара на 47 дней.

В подтверждение оплаты товара истец представил платежные поручения (л.д. 53-55, т. 1).

В иске истец указал, что Управлением Федерального казначейства по Томской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Томской области от 22.01 2019 № 26, в период с 23.01.2019 по 26.02.2019 в отношении Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска проведена плановая проверка по теме «Проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды». В ходе проверки вынесено предписание в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в части неприменения мер ответственности по контракту, а именно не направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.06.2018 №Ф.2018.248346 (л.д. 58-61, т. 1).

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

С учетом вынесенного предписания истцом ответчику направлена претензия от 16.04.2019 № 674-10 с требованием об оплате пени – 144 926,39 руб. за 47 дней просрочки, начисленной согласно п. 7.7. контракта, а также части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанная претензия ответчиком получена не была, отправление возвращено истцу организацией почтовой связи (л.д. 64-66, т. 1).

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку за период с 14.06.2018 по 30.07.2018 в размере 144 926,39 руб.

В отзыве на иск ответчик факт заключения контракта с истцом подтвердил.

Возражая против требований, ответчик указал, что заказчиком не установлено при подсчете пени и не рассчитано при обращении с исковым заявлением в суд, фактически исполненных обязательств, согласно которым возможно посчитать пени по исполненному контракту. По мнению ответчика, истцом не учитывается факт того, что при исполнения обязательств по контракту, в связи с тем, что установка экрана должна была быть произведена на улице, и требуется усиление несущей металлоконструкции (каркас-фермы) методом расчаливания (растяжки), требовались дополнительные конструкции и запчасти (бетонные блоки и стропы в необходимом количестве) для производства работ, которые согласно спецификации по контракту не входили в перечень товара и комплектующих к нему, а также их установка не относятся к обязательствам поставщика при поставке и установке товара.

Ответчик полагает, что само по себе предписание УФК по Томской области от 28.03.2019 не является безусловным основанием для взыскания пени по контракту, без выяснения всех обстоятельств, при которых происходило исполнение обязательств, как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорный контракт по оценке суда является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки (поставка товара – светодиодного экрана, п. 1.1. контракта) и подряда (установка светодиодного экрана, приложение № 1 к контракту, п.п. 3.1.2., 6.3. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом ему начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами реализации ответчиком указанных правомочий до истечения установленного контрактом срока исполнения (14.06.2018) суд не располагает.

Ответчик, вне зависимости от условий контракта был правомочен реализовать права и обязанности подрядчика (поставщика), в том числе в отношении предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному сроку выполнения работ, включая необходимость выполнения дополнительного объема работ, наличие которого в той или иной степени могло повлиять на сроки и качество выполнения работ.

При наличии соответствующего и надлежащего предупреждения у сторон по контракту могли возникнуть основания для изменения условий в части продления сроков выполнения работ, а также применения мер ответственности, обусловленных просрочкой выполнения работ, в том числе путем подписания дополнительного соглашения.

Однако в дополнительном соглашении к контракту стороны срок исполнения контракта и меры ответственности за просрочку не изменили, иные дополнительные соглашения к контракту не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик факт просрочки и ее период не оспорил. Сведения об оспаривании ответчиком экспертного заключения от 30.07.2018 в деле отсутствуют.

Также ответчик ни как не раскрыл имеющие значение для дела обстоятельства, повлиявшие на допущенную просрочку исполнения контракта, наличие таких обстоятельств ни чем не подтвердил. Ответчик сам не указал процент фактически исполненных обязательств по контракту со стороны поставщика период, за который заказчик взыскивает пени по контракту.

Кроме того, в п. 2.3. контракта стороны согласовали, что все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением уже включены в цену контракта. Поэтому ссылка ответчика на такие расходы в обоснование возражений не принимается судом.

Из документов о приемке товара (товарная накладная) следует, что товар был принят истцом единовременно во всем объеме 30.07.2018.

Наличие оснований, освобождающих ООО «Корпорация Ледтехнолоджи" от ответственности за исполнение обязательств по контракту в более поздние сроки, а также обстоятельства исключающие право заказчика по контракту на взыскание штрафных санкций ответчик не подтвердил.

Довод ответчика о том, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине заказчика (истца), и при об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика надлежащим образом не подтвержден и не обоснован.

Доводы ответчика о том, что бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце противоречат части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у заказчика (истца) имеется основание для предъявления требований о взыскании неустойки, условие о которой было согласовано сторонами при подписании контракта и не было в дальнейшем изменено сторонами.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, не соглашаясь с расчетом истца, на недостатки представленного истцом расчета не указал.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.06.2018 по 30.07.2018, исходя из ставки Банка России на день рассмотрения спора – 7,25 % судом проверен, признан неверным в части периода начисления: истцом в период начисления неустойки включен последний день срока исполнения обязательств – 14.06.2018. Однако просрочка согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 15.06.2018.

По расчету суда за период с 15.06.2019 по 30.07.2019 подлежит начислению неустойка (пеня) сумме 141 842,85 руб. (12 759 476,40 ? 46 ? 1/300 ? 7.25%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 141 842,85 руб.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

При цене иска 144 926,39 руб. подлежала оплате пошлина в размере 5 348 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5 234 руб. (141 842,85 руб. * 5 348 руб. / 144 926,39 руб.) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера требований до 144 926,39 руб. пени за период с 14.06.2018 по 30.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи" (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 141 842,85 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 234 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М. В. Пирогов