Решение от 29 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2712/24
г. Уфа
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026

Полный текст решения изготовлен 30.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Такиуллиной Г.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 13 141 074, 27 руб.,

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО2, доверенность от 24.12.2025, удостоверение, диплом 100231 0779525 рег. № 63 от 12.07.2024,

от ответчика – не явились, извещены,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 13 141 074, 27 руб.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковых требования, просил взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытки в размере 15 038 143,77 руб. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела отзыв на исковое заявление не предоставлял, свою правовую позицию по делу не обозначал.


Поскольку копия судебного акта, направленная ответчику арбитражным судом по месту жительства согласно запрошенной судом справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4931 от 23.09.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1414-13 07.10.2013 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020630:364, расположенный по адресу: Октябрьский


район городского округа <...> для завершения строительства торгово-автосервисного комплекса с временными парковочными местами, общей площадью 14322 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды установлен с 23.09.2013 до 23.09.2016.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.09.2013.

Земельный участок был передан по акту приема - передачи 07.10.2013.


Согласно п. 4.7. договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды.

Неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы (п. 4.8 договора).

По истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок передать участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом арендатор несет ответственность за ухудшение участка в течение срока действия договора до момента возврата данного земельного участка арендодателю (п. 5.4.13 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (п. 7.1 договора).

05.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (новый арендатор) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 1414-13 от 07.10.2013.

Договор уступки прав (цессии) от 05.12.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 02-04-01/372/2013-285 от 18.12.2013. Срок, на который установлено ограничение обременения права, установлен с 23.09.2013 по 23.09.2016.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1414-13 от 07.10.2013 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2013 по договору аренды земельного участка № 1414-13 от 07.10.2013 с 18.12.2013.

11.04.2016 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор аренды земельного участка № 1414-13 от 07.10.2013 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому на основании обращения вх. N № 7876 от 14.03.2016, кадастрового паспорта земельного участка от 08.04.2016 N 02/16/1-250405, принимая во внимание решение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 (дело № 3-794/2015), подтверждающее изменение площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:020630:364 с 23.06.2015, в п. 1.1. договора и п. 1 акта приема-передачи к договору аренды, общая площадь земельного участка установлена равной 14298 кв. м с 23.06.2015.


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО г. Уфа, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение", общество) о взыскании арендной платы размере 1 575 768 руб. 10 коп. за период с 12.06.2017 по 30.04.2018, пени в размере 321 301 руб. 40 коп. за период с 01.10.2015 по 11.04.2018, а также обязать ООО "Возрождение" освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:020630:364, расположенный по адресу: Октябрьский район, ул. Сипайловская, общей площадью 14 322 кв. м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в рамках дела № А07-20710/2018 исковые требования УЗИО г. Уфы удовлетворены в части: с ООО "Возрождение" в пользу УЗИО г. Уфы сумму задолженности по договору аренды земельного участка n 1414-13 от 07.10.2013 по оплате арендной платы в размере 1 575 768 руб. 10 коп. за период с 12.06.2017 по 30.04.2018, 321 301 руб. 40 коп. суммы пени за период с 01.10.2015 по 11.04.2018, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 31 971 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда должником исполнено не было. По исполнительному листу № ФС 030855953 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность не погашалась.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), за Обществом «Возрождение» был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020631:1763, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сипайловская, со следующими характеристиками: общая площадь 348,6 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 10% в период с 24.10.2016 по 19.12.2022.

01.03.2021 года между ООО «Возрождение» (Продавец) и ФИО3 (далее - ФИО4) (Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020631:1763 (объект), а Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 68 181,82 руб. и включает в себя стоимость объекта и передаваемого права на земельный участок.

Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта, установленная п. 3.1. договора, оплачена на дату заключения договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

Согласно п. 9.2 договора переход права собственности на Объект подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный объект принадлежал на праве собственности Обществу «Возрождение с 24.10.2016 по 18.12.2022. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов законодательства


входит единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка, а также принцип платности землепользования.

Таким образом, Общество продолжало фактически пользоваться земельным участком с кадастровым номером 02:55:020630:364 до 19.12.2022.

Согласно расчету цены иска ООО «Возрождение» имеет задолженность перед УЗИО г. Уфы в сумме 13 141 074,27 руб. за период с 01.05.2018 по 18.12.2022, а также по решению суда от 08.08.2019 в рамках дела № А07-20710/2018 в размере 1 897 069, 50 руб.

С 01.12.2009 года единственным участником ООО «Возрождение» являлся ФИО5.

С 20.11.2013 года директором ООО «Возрождение» являлся ФИО6.

С 03.09.2019 года директором ООО «Возрождение» являлся ФИО5.

С 10.09.2019 года единственным участником и директором ООО «Возрождение» являлся ФИО1.

10.03.2021 ООО «Возрождение» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, как указал истец, на момент исключения ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ у Общества имелась задолженность перед истцом.

Истец указал, что директор ООО «Возрождение» ФИО1 вывел все


имущество должника с целью недопущения погашения задолженности перед кредитором.

ООО «Возрождение» на праве личной собственности был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020631:1763, расположенный по адресу:Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сипайловская, со следующими характеристиками: общая площадь 348,6 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%.

01.03.2021 года между ООО «Возрождение» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020631:1763 (объект), а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену (п. 2.1. договора).

Цена договора составляет 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 68 181,82 руб. и включает в себя стоимость объекта и передаваемого права на земельный участок (п. 3.1. договора).

Стоимость объекта, установленная п. 3.1. договора, оплачена на дату заключения договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Истец отметил, что ФИО1 как руководитель ООО «Возрождение» действовал недобросовестно, то есть ФИО1 вывел ликвидное имущество с целью исключения дальнейшего обращения взыскания для погашения задолженности перед УЗИО г. Уфы. Следовательно, у ООО «Возрождение» имелась возможность погасить задолженность перед УЗИО г. Уфы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан решением от 10.03.2021 в связи с непредставлением Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении недействующего юридического лица.


Как отметил истец, вышеприведенные действия регистрирующего органа в установленном законом порядке не оспорены ответчиком, который был осведомлен о наличии задолженности перед УЗИО г. Уфы (принимал участие при рассмотрении дела № А07-20710/2018, в том числе подавал встречный иск, апелляционную жалобу). Ответчик, являясь контролирующим общество «Возрождение» лицом, знал о наличии задолженности указанного общества перед истцом и был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Согласно позиции истца прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств ООО «Возрождение» нарушает права УЗИО г. Уфы, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

25.12.2023 УЗИО г. Уфы направило претензию № УЗ-16471 ФИО1 о необходимости погасить имеющуюся задолженность ООО «Возрождение» перед УЗИО г. Уфы. На сегодняшний день задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. п. 5 п. 5 ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ). Согласно части 3 статьи 64.2


Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2009, обществу присвоен ОГРН <***>.

С 10.09.2019 года единственным участником и директором ООО «Возрождение» являлся ФИО1.

На основании представленных Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан справок № 8014-0 от 18.11.2020 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; № 8014-С от 18.11.2020 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету, 23.11.2020 регистрирующим органом принято решение № 10913 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ (ГРН 2200201076656 от 25.11.2020).

В связи с отсутствием возражений со стороны заинтересованных лиц, 10.03.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2210200194444 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Возрождение».

Исковые требования мотивированы наличием непогашенной задолженности по решению от 08.08.2019 по делу № А07-20710/2018, согласно которому с ООО "Возрождение" в пользу УЗИО г. Уфы взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка n 1414-13 от 07.10.2013 по оплате арендной платы в размере 1 575 768 руб. 10 коп. за период с 12.06.2017 по 30.04.2018, 321 301 руб. 40 коп. сумма пени за период с 01.10.2015 по 11.04.2018, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 31 971 руб. В остальной части иска отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет 1 897 069, 50 руб.

Кроме того, на стороне ответчика имеется задолженность перед УЗИО г. Уфы в сумме 13 141 074, 27 руб. за период с 01.05.2018 по 18.12.2022 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020630:364 .

Согласно сведениям из ЕГРН за Обществом «Возрождение» был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020631:1763, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сипайловская, со следующими характеристиками: общая площадь 348,6 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 10% в период с 24.10.2016 по 19.12.2022.

01.03.2021 года между ООО «Возрождение» (Продавец) и ФИО3 (далее - ФИО4) (Покупатель) заключен договор №


1 купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020631:1763 (объект), а Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 68 181,82 руб. и включает в себя стоимость объекта и передаваемого права на земельный участок.

Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта, установленная п. 3.1. договора, оплачена на дату заключения договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

Согласно п. 9.2 договора переход права собственности на Объект подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный объект принадлежал на праве собственности Обществу «Возрождение с 24.10.2016 по 18.12.2022.

Из пояснений истца следует, что согласно данным из ЕГРН, в настоящий момент объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020631:1763 находится на следующих земельных участках:

1) 02:55:020630:364 - дата присвоения кадастрового номера: 31.01.2012, площадь 14298 кв.м.; особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером: 02:55:020630:916. Кадастровые номера образованных объектов недвижимости: 02:55:020630:916.

2) 02:55:020630:916 - дата присвоения кадастрового номера: 13.01.2023, площадь 5000 кв.м.; особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами): 02:55:020630:364.

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности касается требований, возникших в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020630:364, период расчета размера ответственности ограничен нахождением на праве собственности за ООО «Возрождение» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020631:1763 по 19.12.2022 (периоды по арендной плате и пени по 18.12.2022).

Несмотря на указание в Договоре № 1 о том, цена договора включает в себя стоимость объекта и передаваемого права на земельный участок, фактически отношения с ФИО3 по земельному участку с кадастровым номером 02:55:020630:364 не оформлялись, сведений о заключении с данным лицом договорных отношений в Управлении не имеется.

Относительно исполнения обязанностей по внесению арендной платы за пользование земельным участком 02:55:020630:364 истец пояснил, что задолженность по заявленному периоду не погашена, платежей не поступало.

Истцом в материалы дела представлены расчеты годовой арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Согласно представленным расчетам размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 1 780 780, 40 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 1 780 780, 40 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 2 147


512, 27 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 составил 4 098 74,66 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 составил 4 098 74,66 руб., с 10.03.2021 по 31.12.2021 составила 1 737 637,61 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2022 по 18.12.2022 составил 2 072 464, 82 руб.

Одновременно с этим истец пояснил, что в выписке из ЕГРН о кадастровых стоимостях земельного участка с кадастровым номером 02:55:020630:364 содержится 2 страницы.

Согласно данным из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка:


1) в размере 34 378 000 руб. (1-ая страница документа) применяется с 23.06.2015 до 31.12.2019;

2) в размере 41 457 765,9 руб. (2-ая страница документа) применяется с 01.01.2020 до 31.12.2022.

Заявленный период по убыткам (по которому ранее не выносился судебный акт) приходится на период с 01.05.2018 по 18.12.2022, поэтому выписка о кадастровых стоимостях земельного участка предоставлена за указанный период и полностью отражают состояние кадастровой стоимости по заявленным периодам.

Порядок расчета годовой арендной платы утвержден решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (Апл= КСУ * Сап * (S1/S)). Ставка арендной платы применена также с учетом данного порядка и в соответствии с видом разрешенного использования участка (функциональным использованием участка).

Руководствуясь указанным порядком, был произведен расчет, который отражен в расчетах арендной платы за соответствующие периоды.

Площадь участка установлена равной 14298 кв.м. с 23.06.2015, что отражено в первоначальном заявлении УЗИО г. Уфы (2 страница) в результате заключения дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка.

Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 18.12.2022 составила 9 335 456, 68 руб., пени за период с 11.05.2018 по 18.12.2022 составили 3 805 617, 59 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным.


В настоящем случае общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому


риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором, о которой ответчик знал (принимал активное участие при рассмотрении дела № А07-20710/2018, в том числе подавал встречный иск, апелляционную жалобу). Ответчик, являясь контролирующим общество «Возрождение» лицом, знал о наличии задолженности указанного общества перед истцом и был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного


вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П закрепил правило распределения бремени доказывания для кредиторов-предпринимателей при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд констатировал, что у кредиторов-предпринимателей есть объективные трудности в сборе доказательств при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. В этой ситуации вина контролирующих лиц предполагается, если есть следующие обстоятельства: - кредитор действует добросовестно; - у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; - контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности; - контролирующее лицо не представляет доказательств правомерности своего поведения. Таким образом, вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагается пока ими не доказано иное.

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований с документальным и нормативным обоснованием, кроме того, ответчику разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия контролировавших ответчика лиц общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического непредставления документов ФИО1 для внесения в ЕГРЮЛ изменений в недостоверные сведения, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательства по возмещению причиненных истцу убытков.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся директором и учредителем, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования


в промежуточный ликвидационный баланс.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

Между тем, ответчик в процессе судебных разбирательств не представил в материалы дела доказательств, опровергающих позицию истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика, истец понес убытки на сумму неисполненных обязательств по решению суда и неоплаченных арендных платежей в размере 15 038 143,77 руб., суд признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками общества и противоправными действиями ответчика.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Как было указано, ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Возрождение» в размере 15 038 143,77 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытки в размере 15 038 143,77 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 191 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова