Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-203566/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203566/2022-52-1567
01 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 6/I/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 214 678 650 руб. по договору от 25.04.2017 № 97-0217-ОК-1 за период с 01.10.2021 по 06.12.2021,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. № 1-1143-5615 от 30.03.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № ИБТ-Д-204 от 23.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 214 678 650 руб. по договору от 25.04.2017 № 97-0217-ОК-1 за период с 01.10.2021 по 06.12.2021.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 25.04.2017 был заключен Договор № 97-0217-ОК-1 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в согласованные сроки на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского».

В соответствии с п. 3.1 договора, цена его определяется по итогам конкурентной процедуры закупки и составляет 35 380 955 027 руб., в том числе НДС 18% - 5 397 094 834,63 руб. Указанная цена договора является приблизительной.

В редакции Дополнительного соглашения от 10.03.2021 № 36 конечный срок выполнения работ определен не позднее 30.09.2021.

Поскольку, как указывает истец, подрядчик в установленный срок работы не выполнил, истец, на основании п. 11.4 договора, произвел начисление неустойки на сумму 214 678 650,60 руб. за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 (10 680 529 881,19 х 67 х 0,03%).

В соответствии с п. 11.4 договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику-генподрядчику в случае нарушения сроков окончания выполнения работ по вине подрядчика пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на встречное неисполнение со стороны истца.

Как указывает ответчик, истец изменял проектные решения после даты окончания выполнения работ по Договору

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

В силу п. 4.6 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», требования специалистов, осуществляющих авторский надзор, об устранении недостатков выполнения работ обязательны для исполнения лицами, осуществляющими строительство.

24.09.2021 заместитель главного инженера метрополитена провел совещание, на котором была выявлена проблема по реализации системы пожаротушения шкафов питания и управления эскалаторами на объекте строительства Московского метрополитена «Южный участок Большой Кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского».

Проблема заключалась в том, что принятое в проекте техническое решение предусматривало защиту только одной секции каждого шкафа, что противоречит требованиям норм по пожарной безопасности и техническим условиями ГУП «Московский метрополитен». Данное ошибочное проектное решение было принято истцом при разработке проектной документации.

07.10.2021, то есть уже после предусмотренного договором срока окончания работ, руководитель департамента управления инжинирингом АО «Мосинжпроект» А обратился в проектную организацию АО «Моспромпроект» и попросил в кратчайшие сроки откорректировать проектную и рабочую документацию для недопущения нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

12.10.2021 АО «Моспромпроект» внесло изменения в проектную документацию и в спецификацию оборудования, изделий и материалов по шифру 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.6-АУПТ-ЖАН71.

13.10.2021 АО «Моспромпроект» внесло изменения в проектную документацию и в спецификацию оборудования, изделий и материалов по шифру 12-4016-Р-ТПК ЮУ-21.7-АУПТ-ЖАН72.

14.10.2021 истец внес в журнал авторского надзора ответчика запись о необходимости дооборудовать системой газового пожаротушения секции шкафов управления.

15.10.2021 истец внес в журнал авторского надзора ответчика запись о необходимости доработать шкафы автоматизации и управления дымоудаления.

21.10.2021 и 28.10.2021, с целью устранения выявленных нарушений, ответчик приобрел изделия и материалы, необходимые для устранения выявленных нарушений проектных решений.

В целях исполнения требований специалистов, осуществляющих авторский надзор, и исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.1.2 Договора, ООО «ИБТ» было вынуждено продолжить выполнение работ после предусмотренной Договором даты окончания выполнения работ.

Таким образом, как указывает ответчик, увеличение срока выполнения работ произошло по вине истца.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что истец вносил другие многочисленные изменения в журналы авторского надзора после даты окончания выполнения работ по Договору

В период с 30.09.2021 по 14.07.2022 представителями истца внесено 1 070 записей в журналы авторского надзора, в том числе о необходимости закупки дополнительного оборудования и материалов, о необходимости выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждается реестром журналов авторского надзора и журналами авторского надзора.

То есть, как указывает ответчик, истец, являясь специализированной организацией в области разработки строительных проектов, строительства подземных тоннелей и станционных сооружений, самостоятельно принимая технические решения об изменении проекта и о внесении многочисленных изменений в журналы авторского надзора после предусмотренной Договором даты окончания выполнения работ, принял на себя соответствующий риск наступления негативных последствий в виде увеличения срока выполнения работ.

Ответчик указывает, что истец несвоевременно предоставил ответчику рабочую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 7.1.2 Договора, для реализации Договора Заказчик-Генподрядчик принимает на себя обязательство передать Подрядчику одобренную со штампом «В производство работ» Заказчиком-Генподрядчиком рабочую документацию по Объекту до начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи Рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным Сторонами.

Как следует из п. 8.1.2 Договора, для выполнения работ по Договору Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Из пояснений ответчика усматривается, что в нарушение п. 5.1 и п. 7.1.2. Договора, в период с 30.09.2021 по 11.07.2022, то есть после срока окончания выполнения работ по Договору, Заказчик-Генподрядчик выдал Подрядчику 260 комплектов рабочей документации, одобренный со штампом «В производство работ» Заказчиком-Генподрядчиком, что подтверждается реестром переданной рабочей документации и накладными о передаче рабочей документации, подписанными с двух сторон. С целью исполнения обязательств по обеспечению соответствия результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, предусмотренных п. 8.1.2 Договора, ООО «ИБТ» вынуждено продолжать выполнение работ после предусмотренной Договором даты окончания выполнения работ.

Также ответчик указывает, что истец сорвал график передачи рабочей и сметной документации ответчику.

21.02.2020 АО «Мосинжпроект» и ООО «ИБТ» заключили Детальный график выдачи рабочей и сметной документации в производство работ по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» (далее также – график).

В нарушение принятых на себя обязательств по срокам выдачи рабочей и сметной документации, изложенных в графике, АО «Мосинжпроект» передало документацию в ООО «ИБТ» с задержками, а по ряду шифров рабочая документация была передана Подрядчику с задержкой более чем на 200 дней, что подтверждается срезом по графику выдачи рабочей документации в производство работ.

Наряду с изложенным ответчик указывает, что истец выдал ответчику рабочую документацию с нарушениями и до сих пор не откорректировал ее. В период с 16.08.2021 по 13.07.2022 ООО «ИБТ» направило в адрес АО «Мосинжпроект» письма о необходимости корректировки рабочей документации по 71 шифру на основании записей в журналах авторского надзора и прочих замечаний, возникших в ходе строительства. Однако, в нарушение п. 8.1.2. Договора, АО «Мосинжпроект» до сих пор не откорректировало рабочую документацию, что лишило возможности ООО «ИБТ» выполнить работы в предусмотренный Договором срок.

Также ответчик указывает, что истец несвоевременно передал ответчику строительные площадки для выполнения работ.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора, для реализации Договора Заказчик-Генподрядчик принимает на себя обязательство до начала производства работ на соответствующей площадке передать Подрядчику на период строительства Объекта по акту приема-передачи строительные площадки, пригодные для строительства Объекта.

Согласно п. 5.1. Договора, дата начала выполнения работ: с момента заключения договора (25.04.2017).

В нарушение п. 7.1.1. Договора АО «Мосинжпроект» передало строительные площадки № 1, 1.1, 1.1 (часть 1), 1А, 2, 2.1, 2.2, 2б, 3, 3.1, 3.2, 4, 4.4, 4а, 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 (часть 2), 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8, 8.1 (часть 1), 8.1 (часть 4), 9, 9.2, 10, 10.1, 11, 11.1, 11.2, 21 значительно позже предусмотренной Договором даты начала производства работ на соответствующих площадках, что также послужило одной из причин нарушения срока окончания выполнения работ по Договору.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что истец передал ответчику строительные площадки, непригодные для строительства объекта

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора, для реализации Договора Заказчик-Генподрядчик принимает на себя обязательство до начала производства работ на соответствующей площадке передать Подрядчику на период строительства Объекта по акту приема-передачи строительные площадки, пригодные для строительства Объекта.

В связи с тем, что работы по договору включают в себя строительство подземных сооружений, Заказчик был обязан передать Подрядчику строительные площадки, свободные от подземных инженерных сетей и коммуникаций.

То есть, как поясняет ответчик, в нарушение вышеизложенных положений закона и Договора, истец передал ответчику строительные площадки с находящимися на них системами уличного освещения, тепловыми сетями, водостоками, электрическими сетями, водопроводом, газопроводом, канализацией и сетями связи, деревьями и строительным мусором. В период с 26.12.2017 по 13.07.2020 ответчик направил истцу 56 писем о том, что истец не выполняет принятые на себя обязательства по выносу и переустройству инженерных сетей, освобождения строительной площадки от мусора, растительности и коммуникаций, что влечет за собой срыв сроков производства работ по вине Заказчика.

На основании вышеизложенного, поскольку, как указывает ответчик, истец нарушил принятые на себя договорные обязательства в части несвоевременных изменений проектных решений, невыполнения требований специалистов, осуществляющих авторский надзор на Объекте строительства, несвоевременном предоставлении строительных площадок и предоставлении строительных площадок, обремененных коммуникациями, растительностью и мусором, а ответчик предупреждал подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, учитывая просрочку истца по многочисленным обязательствам, ответчик не считается просрочившим исполнение встречного обязательства, следовательно, требование о взыскании неустойки является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Ответчик ссылается на то, что в исполнение своих обязательств объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию - 06.12.2021.

В соответствии с Договором, в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2021 № 36 работы должны быть завершены Истцом не позднее 30.09.2021.

В то же время, расчет неустойки произведен Истцом в период с 01.10.2021 по 06.12.2021, то есть в пределах до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Стороны корректировали сроки выполнения работ на начальной стадии исполнения Договора.

В первоначальной редакции п. 5.1 Договора предусматривает завершение работ не позднее 01.06.2020.

Вместе с тем, стороны в редакции в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2021 № 36 установили окончательный срок, с учетом всех технических процессов, которым выполнение работы было продлено до 30.09.2021.

Ответчик утверждает, что истец по своей инициативе изменял технические решения после даты окончания выполнения работ по Договору, однако, как усматривается из пояснений истца, он таким образом оказывал содействие подрядчику и приводил техническую документацию в соответствие с фактически выполненными работами.

Из пояснений истца усматривается, что корректировка, проектной документации производилась в связи с отступлением фактически выполненных работ от требований технической документации. При этом корректировка производилась истцом на основании писем ответчика, который не обеспечил соблюдение предусмотренных проектом требований.

Таким образом, из отношений сторон усматривается, что выдача изменений к рабочей документации производилась уже после фактического выполнения работ и не требовала их корректировки.

В силу ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внося корректировки в рабочую документацию Истец по факту оказывал содействие подрядчику, приводя тех документацию в соответствие с фактически выполненными работами в которых содержались отклонения от первоначальной технической документации

Необходимость корректировки технической документации должна была быть выявлена Ответчиком на стадии прохождения входного контроля.

При наличии замечаний Подрядчик обязан приостановить выполнение работ до устранения недостатков.

Истец приступил к выполнению порученных работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также приобщенные им журналы общих работ. Замечаний относительно качества, полноты технической документации Ответчик не заявлял.

Данное обстоятельство свидетельствует о пригодности тех. документации.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец приступил к выполнению порученных работ, то есть осуществил входной контроль проектной документации. Замечаний относительно качества, полноты и стоимости порученных работ не заявлял.

Техническая часть проектной документации получила положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» в связи с чем корректировка проекта не требовалась, возражений относительно этого вида работ у Истца не имеется.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы самостоятельно в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства (СНиП, ГОСТ, Технических регламентов, нормативно - технической документации). Объем и стоимость определяются на основании рабочей документацией и на условиях, определенных Договором.

Проектные решения получили положительное заключение ГАУ «Мосгосэеспертизы».

Таким образом, Истец при расчете неустойки исходит из нарушения сроков выполнения работ по другим этапам, а также не предоставления отчетов в соответствии с п. 11.5.1 и 11.5.2 Договора.

Выполнение работ по устранению замечаний, выданных в рамках ведения авторского надзора обусловлено устранением замечаний в уже выполненных работах.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приобщенному в материалы дела реестру, замечания проектной организации выданы Ответчику в связи с нарушением требований проектной и рабочей документации.

Подтверждение исполнения обязательства по передаче строительных площадок подтверждается реестром актов по форме КС - 2.

Из представленной таблицы следует, что Ответчик приступил к выполнению работ по каждой из строительных площадок. Ответчик фактически выполнял работ на спорный участок, в связи с чем не был лишен возможности соблюсти График.

Ответчик не приостанавливал выполнение работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий для их выполнения.

По смыслу ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирующей Подрядчику обязанностью, в случае неисполнения Заказчиком встречных обязательств и/или выявлению замечаний к технической документации и тд. является приостановка работ.

Кроме того, положения п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации дают Подрядчику право отказаться от договора с компенсацией понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в отсутствие самого факта приостановки работ, Ответчик подтверждает, что не имел препятствий для своевременного выполнения работ, тем более с учетом переноса сроков в соответствии с дополнительным соглашения от 10.03.2021 № 36.

Однако, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 71 559 550,20 руб. (пересчитав по 0,01%).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 71 559 550,20 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева