Решение от 20 января 2021 г. по делу № А63-6663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6663/2020
г. Ставрополь
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ИНН <***>,

о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № МДХ/18/кр-29,

при участии: от истца – Шапки А.Н. по доверенности от 03.07.2020 № 01-20/7248, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.08.2020 № 39,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик), в котором просило взыскать за нарушение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № МДХ/18/кр-29 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км 104+000-км 109+170 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края: неустойку в размере 1 410 876,88 руб., штраф в размере 1 404 068,36 руб. (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог».

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик представил контррасчёт пени, в иске просил отказать, сославшись на то обстоятельство, что просрочка и ненадлежащее выполнение работ по контракту произошло по вине субподрядчика – ООО "Домострой", ввиду чего вина ООО "Блеск" отсутствует, следовательно, оснований для применения штрафных санкций к последнему не имеется. Также заявил о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Третье лицо требование истца поддержало в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004718000318 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 21.06.2018 № 245-ЭА) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт от 10.07.2018 № МДХ/18/кр-29 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км 104+000- км 109+170 в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, др. нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные разделом 7 контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 280 813 673,09 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и др. обязательных платежей, в т.ч. НДС по налоговой ставке 18% в размере 42 835 984,03 руб.

Пунктом 3.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 1) предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет оплату из средств бюджета Ставропольского края (дорожного фонда Ставропольского края) в следующих объёмах: 2018 год – 133 644 482,98 руб., 2019 год – 147 169 190,11 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предъявления счёта и счёта-фактуры (при наличии) путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.4).

Согласно пункту 7.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 01.09.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта государственный заказчик обеспечивает приёмку лицом, осуществляющим строительный контроль, предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приёмки работ с составлением соответствующих актов и справок форм КС-2 и КС-3.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключённых контрактов. Результатом работы, предусмотренным контрактом, в целях проведения экспертизы, является принятие лицом, осуществляющим строительный контроль, выполненных работ по капитальному ремонту объекта в полном объёме и отсутствие претензий заказчика к исполнению подрядчиком условий контракта. Срок проведения экспертизы – 10 дней со дня направления подрядчиком актов и справок КС-2, КС-3 заказчику.

В силу пункта 8.4 контракта приёмка законченных работ на объекте осуществляется приёмочной комиссией о вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктами 10.5, 10.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной пунктом 3 Правил, в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. – 1 404 068,37 руб.

Уведомлением от 02.11.2018 № 01-14/9345 министерство уведомило подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ и предупредило о праве применения к нему штрафных санкций, а также просило принять меры по ускорению дорожно-строительных работ на объекте и ликвидации отставания от сроков, установленных календарным планом.

Уведомлением от 17.01.2019 № 01-20/354 истец указал подрядчику на неисполнение обязательств по контракту, не освоение лимитов финансирования 2018 года в размере 41,55% от планового показателя и потребовало выплатить штраф в размере 1 404 068,36 руб.

Письмом от 18.07.2019 № 03/350 ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" известило заказчика о том, что подрядчиком допущено отставание от графика производства работ, установлены случаи некачественного выполнения работ.

Министерство письмом от 07.08.2019 № 01-20/7178 потребовало от подрядчика ускорить производство дорожно-строительных работ и исполнить свои обязательства в срок, установленный пунктом 7.1 контракта.

Письмом от 12.08.2019 № 03/410 ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" довело до сведения министерства, что на объекте подрядчиком ведутся работы с большим отставанием от графика производства работ, качество выполняемых работ низкое, на объекте отсутствует строительная техника, замечания строительного контроля не выполняются. Лабораторные испытания показали, что асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу, в нарушение проектной документации отсутствует геосетка между конструктивными слоями асфальтобетона. Предписание о приостановке дорожно-строительных работ, выданное ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог", подрядчик не выполняет.

Таким образом, поскольку в ходе исполнения контракта было установлено неоднократное нарушение подрядчиком обязательств по договору, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (протокол от 13.08.2019 № 3).

Поскольку в срок до 23.08.2019 подрядчиком были устранены нарушения условий контракта, заказчиком было принято решение от 23.08.2019 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил подрядные работы на сумму 279 621 538,46 руб., что подтверждается подписанной истцом без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.12.2019 № 15.

По окончании выполнения работ сторонами было заключено соглашение по взаиморасчётам от 31.12.2019, согласно которому подрядчиком исполнены работы на сумму 279 621 538,46 руб. За выполненные работы заказчиком произведена оплата в размере 279 621 538,46 руб. Остаток неисполненных обязательств составил 1 192 134,63 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес первого претензию от 20.02.2020 № 02-20/1714 с требованием об оплате пени и штрафа.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1 договора начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 01.09.2019.

По состоянию на 01.09.2019 ответчиком выполнены работы на сумму 219 690 485,13 руб., о чём сторонами подписана справка КС-3 от 27.08.2019 № 12.

23 декабря 2019 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.12.2019 на общую сумму 279 621 538,46 руб. (в указанную сумму также включено выполнение ответчиком работ на сумму 219 690 485,13 руб. по КС-3 от 27.08.2019 № 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по контракту были выполнены подрядчиком лишь 23.12.2019, следовательно, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, которая составила 113 дней (с 02.09.2019 по 23.12.2019). Факт нарушения сроков выполнения работ ООО "Блеск" не оспаривается.

Расчёт пени произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,25% и количества дней просрочки – 113 (расчёт приведен в исковом заявлении) на сумму несвоевременно исполненных подрядчиком обязательств – 59 931 053,33 руб.

При этом истец указывает период с 02.09.2019 по 22.12.2019, в то время как 113 дней составляет период с 02.09.2019 по 23.12.2019, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истцом допущена опечатка в части указания даты окончания начисление неустойки.

Ответчиком представлен контррасчёт пени, произведенный по ставке ЦБ РФ – 4,25%, размер которой составил 959 396,28 руб.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, проверив контррасчёт ответчика и учитывая, что на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 4,25%, суд признаёт контррасчёт ООО "Блеск" обоснованным и арифметически верным.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании 959 396,28 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств надлежит отказать.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

Истец также просил взыскать штраф в размере 1 404 068,37 руб.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. – 1 404 068,37 руб.

Пунктами 1.1. и 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, др. нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные разделом 7 контракта.

Согласно пункту 6.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту в объёмах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрены как сроки начала и окончания выполнения работ, так и промежуточные сроки выполнения работ согласно календарному плану (приложение к контракту). Указанный календарный план содержит разбивку работ по капитальному ремонту по отдельным видам работ и срокам их выполнения в соответствии с требованиями проектной документации и лимитами бюджетных обязательств, предусмотренных министерству как заказчику на оплату выполненных работ в 2018, 2019 г.

В 2018 году согласно календарному плану подрядчиком должны быть выполнены подготовительные работы, работы по устройству земляного полотна, дорожным одеждам, искусственным сооружениям на первом пусковом комплексе. Однако по состоянию на 20.10.2018 при лимите финансирования в сумме 228 638 492,63 руб. фактическое выполнение составило 52 320 056 руб., или 23%, о чём министерством в адрес общества было направлено уведомление от 02.11.2018 № 01-14/9345.

Уведомлением от 17.01.2019 № 01-20/354 министерство указало подрядчику на неисполнение обязательств по контракту, не освоение лимитов финансирования 2018 г. в размере 41,55% от планового показателя и потребовало выплатить штраф в соответствии с пунктом 10.7 контракта. Указанные обстоятельства также отражены в протоколе заседания контрактной службы от 13.08.2019 № 3.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения иного объёма работ, чем указано заказчиком, в материалы дела не представил.

Кроме того судом установлено, что подрядчиком было допущено ненадлежащее исполнение контракта, которое выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества.

Данный факт подтверждается письмами ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (на которое возложены функции строительного контроля при выполнении работ по государственному контракту) от 18.07.2019 № 03/350, от 12.08.2019 № 03/410, направленными в адрес министерства и письмом министерства от 07.08.2019 № 01-20/7171, адресованным ООО "Блеск", о том, что последним были допущены отставания от графика производства работ, устройство верхнего слоя основания из крупнозернистой асфальтобетонной смеси выполняется малыми объёмами, что приводит к многочисленным поперечным стыкам, также установлены случаи некачественно выполненных работ.

Кроме того, по испытанным показателям асфальтобетон горячий, крупнозернистый, пористый и асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу, о чём составлены протоколы испытаний от 22.07.2019 № 187, № 186, от 09.08.2019 № 228, № 227.

В письме от 22.08.2019 исх. № 103/, полученном министерством 22.08.2019 вх. № 6962/01-20 ООО "Блеск" уведомило заказчика о том, что подрядчик приступил к работам по устранению замечаний, допущенных при исполнении государственного контракта от 10.07.2018 № МДХ/18/кр-29. Указанное свидетельствует о том, что вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В письме от 23.08.2019 ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» также ссылалось на допущенные ООО "Блеск" нарушения требований проектно-сметной документации. Также третье лицо указало, что 22.08.2019 подрядчик приступил к исправлению вышеуказанных нарушений.

В этой связи ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» выдавались предписания ООО "Блеск" об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ от 09.08.2019, 15.10.2019 и 12.11.2019.

Из изложенного следует, что ответчиком были нарушены условия контракта в части выполнения необходимых объёмов работ, предусмотренных календарным планом, и требований к качеству выполняемых работ, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 1 404 068,37 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ и допущенные нарушения произошли по вине субподрядчика - ООО "Домострой", в связи с чем основания для применения к ООО "Блеск" ответственности в виде неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отношения между заказчиком в договоре подряда и субподрядчиком строятся по принципу исполнения обязательства третьим лицом (заказчик обязан принять исполнение субподрядчика, предложенное за генерального подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 11 пункта 6.1.18 контракта предусмотрено, что подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а также риск причинения субподрядчиками убытков во время выполнения работ на объекте по контракту имуществу государственного заказчика и третьих лиц.

Из изложенного следует, что ответственность перед министерством за ненадлежащее исполнение условий контракта и просрочку исполнения обязательств по контракту несёт именно генеральный подрядчик, которым является ООО "Блеск".

При таких обстоятельствах довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 959 396,28 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 23.12.2019, 1 404 068,36 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 34 817,3 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун