Решение от 3 августа 2024 г. по делу № А71-16030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16030/2023
03 августа 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Созоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонт и обслуживание-ФИО2» г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Фрунзе, 3» г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5315 руб. 00 коп долга и 2753 руб. 93 коп. неустойки, 15000 руб. 00 коп. судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонт и обслуживание – ФИО2» (далее – истец, ООО «Жилремо – ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к товариществу собственников жилья «Фрунзе, 3» (далее – ответчик, ТСЖ «Фрунзе-3») о взыскании 5315 руб. 00 коп. стоимости выполненных но не оплаченных работ по договору № 32 от 28.02.2014 (в том числе долг по АДС за март, апрель 2023 года), 2753 руб. 93 коп. неустойки, 15000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца требования (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.73), а так же ранее предоставленных дополнений (л.д. 45,51, 83) поддержала.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком ранее в дело был предоставлен отзыв на иск (л.д. 35); так же ответчик направил в суд через систему «Мой арбитр» акт комиссионного осмотра от 28.05.2024 с приложением к нему схемы, фото-материалов (л.д.78); запрашиваемые документы в суд не предоставили.

Ранее, от третьего лица, в суд поступили письменные возражения (л.д.67), мотивированные несоответствием фактическим заявленных истцом работ по актам от 09 и 10 января 2023 года в части длины трубы, а так же времени, затраченного на отогрев систем ХВС, ГВС.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 28.02.2014 был заключен договор № 32 на оказание услуг по аварийно – диспетчерскому обслуживанию МКД по адресу г. Сарапул, ул .Фрунзе, 3 (далее – договор) (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) в рамках работы аварийно – диспетчерской службы локализовать неисправности системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и канализации, электроснабжения и электрооборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная стоимость услуг аварийно – диспетчерской службы согласно расчету составляет 1295 руб. 56 коп., НДС не облагается (Приложение № 2 к договору – расчет стоимости).

Заказчик производит оплату исполнителю за услуги аварийно – диспетчерского обслуживания ежемесячно в текущем месяце, следующем за расчётным, в течение 10 дней, после предъявления исполнителем счет – фактуры и акта (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата за работы не входящие в перечень приложения № 1 производится заказчиком отдельно от тарифа за услуги аварийно – диспетчерского обслуживания на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, не позднее 10 дней после предъявления исполнителем счета - фактуры.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали, что в случае просроченного срока платежей установленных настоящим договором заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору сторонами согласовано Положение об организации и фу3нкционировании аварийно-диспетчерской службы, содержащее согласованный перечень оказываемых услуг, в том числе:

п.п.. 1.1, 1.2. – обеспечение работы инженерного оборудования; оперативные меры по обеспечению безопасности граждан; прием, регистрация заявок, в том числе, по телефону; п.3 Перечня услуг - прочистка участков трубопроводов.

Согласно доводам иска, общество «Жилремо – ФИО2» в январе 2023 года по аварийным заявкам выполнило работы на общую сумму 32791руб. 00 коп., что подтверждается: двусторонне-подписанными актами, в том числе Акт №10 на сумму 14555,00 руб. по отогреву ГВС, замене обратки ГВС на чердаке (л.д. 10) и Акт №9 на сумму 18236,00 руб. по тогреву ХВС, ГВС, ремонту ГВС, а так же соответствующими заказ-нарядами от 12.01.2023 №046 (неисправность - лопнула труба на чердаке, отражены виды проведенных работ), и от 13.01.2023 № 048 (неисправность – замена обратки и утепление, отогрев; отражены виды проведенных работ).

Кроме того, истцом оказаны услуги АДС за март и апрель 2023 в общей сумме 2574 руб. 00 коп. (1287 руб. 00 коп. *2), что подтверждено актами оказания услуг от 31.03.2023 и от 28.04.2023, подписанными исполнителем в одностороннем порядке (л.д.33-34).

Так же, истец указал на оказание ответчику по аварийной заявке услуг по прочистке канализационной сети кв. 27 МКД по ул. Фрунзе, 3, г. Сарапула, что подтверждено журналом приема заявок (л.д. 58), односторонне-подписанным истцом актом от 30.01.2023 на сумму 2884 руб. 00 коп. (л.д. 33 оборот).

Вышеуказанные акты по АДС за март и апрель 2023, и акт от 30.01.2023 были направлены ответчику посредством Почты России однако, как поясняет истец, указанные акты получены ответчиком 15.06.2023 (л.д. 14-15); повторно акт на сумму 14555 руб. был так же направлен ответчику по почте (л.д. 16,17); со стороны ответчика вышеуказанные подписаны не были, мотивированный отказ не направлен.

В нарушение условий договора ТСЖ «Фрунзе-3» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 38249 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 38249 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что фактические объемы завышены, в связи с чем, ответчиком был направлен запрос в новую управляющую компанию ООО «УК «Наш Дом» для установления объемов.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, в том числе: по отогреву ГВС, замене обратки ГВС на чердаке на сумму 18236 руб. 00 коп.; пот отогреву ХВС, ГВС, ремонту ГВС на чердаке на сумму 14555 руб. 00 коп.; вышеупомянутые акты подписаны сторонами без замечаний.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вышеуказанные работы по отогреву ГВС, замене обратки ГВС на чердаке на сумму 18236 руб. 00 коп.; по отогреву ХВС, ГВС, ремонту ГВС на чердаке на сумму 14555 руб. 00 коп., были оплачены (платежные поручения в материалах электронного дела) в связи, с чем истец уточнил исковые требования, на сумму произведенной оплаты (л.д. 55, 73).

Доводы ответчика и третьего лица о фактическом несоответствии объемов выполненных работ суд признает документально не подтверждёнными. Как было указано выше работы в спорном объеме приняты ответчиком по актам без замечаний и возражений, впоследствии оплачены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд обязал стороны провести совместный трёхсторонний осмотр объекта, по результатам которого ответчиком составлен и предоставлен в дело (л.д. 78-81) акт обследования с фото-материалами, который истцом не подписан в связи с наличием возражений по отраженной в акте информации. Истцом предоставлены уточнения к данному акту (л.д. 82), в том числе, со ссылкой на то, что в ходе обследования были выявлены следы частичной замены труб обратной подачи ГВС, произведенной уже после выполнения работ истцом; маркировка труб во время осмотра не сверялась, поскольку целостность утеплителя на трубах не нарушалась; приложенная ответчиком схема не соответствует фактической длине замененного участка теплоизоляционной слой смотнирован на всей протяженности участка трубы.

В указанной связи, судом ответчику было разъяснено процессуальное право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (определения суда от 19.02.2024, от 18.04.2024, от 04.06.2024); так же ответчику было предложено предоставить пояснения по замечаниям истца к акту обследования.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст. 41 АПК РФ).

Однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, пояснения по замечаниям истца к акту обследования, ходатайство о назначении экспертизы по делу в суд не направил.

С учетом изложенного, основания для признания доводов ответчика обоснованными у суда отсутствуют.

Так же, как установлено судом, истцом были выполнены работы по прочистке канализационной сети кв. 27 МКД по ул. Фрунзе, 3, г. Сарапула, что подтверждено журналом приема заявок (л.д. 58), односторонне-подписанным истцом актом от 30.01.2023 на сумму 2884 руб. 00 коп. (л.д. 33 оборот).

Доводы ответчика о том, что услуги по прочистке канализационной сети на сумму 2884 руб. 00 коп. истцом не оказывались документально не подтверждены. Напротив, истцом в материалы дела представлена копия журнала приема заявок, согласно которому, заявка на прочистку канализационной сети поступила в общество «Жилремо – ФИО2» 28.01.2023 и была выполнена в тот же день.

Доказательств, подтверждающих, что прочистку канализационной сети, осуществлял не истец, а иное лицо, или силами самого ТСЖ, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так же признаются обоснованными доводы истца об оказани услуги АДС за март и апрель 2023 года на сумму 2574 руб. 00 коп. (1287 руб. 00 коп. *2), что подтверждено актами оказания услуг от 31.03.2023 и от 28.04.2023, подписанными исполнителем в одностороннем порядке (л.д.33-34).

Оказание услуг аварийно – диспетчерского обслуживания прямо предусмотрено пунктом 2.2. спорного договора и подлежит оплате в течение 10 дней, после предъявления исполнителем актов счета – фактуры и акта.

Как указывалось ранее, акты за оказанные услуги АДС за март и апрель 2023 года на сумму 2574 руб. 00 коп. (1287 руб. 00 коп. *2), были направлены в адрес ответчика посредством Почты России, которые получены последним 15.06.2023.

Поскольку факт сдачи работ (услуг) подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не подписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (услуг).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, в силу п. 8.2. договора действие договора может быть прекращено в одностороннем порядке при уведомлении другой стороны не менее, чем за один месяц.

Предоставленными в дело доказательствами подтверждено, что заявление ответчика о расторжении договора было получено истцом 06.04.2023 (л.д. 47), в связи с чем, договор признается расторгнутым в порядке п. 8.2. договора с 01 мая 2023 г., с учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлены к оплате акты по АДС за март и апрель 2023 года.

Доказательства обратного ответчиком не предоставлены; согласно пояснениям истца в течение спорного периода включительно по апрель 2023 г. осуществлялось диспетчерское и аварийное сопровождение.

Так же вопреки указанию ответчика о неосуществлении услуг за март и апрель 2023г. суд исходит из согласованных сторонами условий о том, что услуги по аварийно – диспетчерскому сопровождению представляют собой обеспечение работы инженерного оборудования; оперативные меры по обеспечению безопасности граждан; прием, регистрация заявок, в том числе, по телефону.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления односторонних актов оказанных услуг по прочистке канализационной сети на сумму 2884 руб. 00 коп. и акты за оказанные услуги АДС за март и апрель 2023 года на сумму 2574 руб. 00 коп. (1287 руб. 00 коп. *2) подтверждается представленным в материалы дела доказательством направления ответчику почтовым отправлением посредством Почты России, которое получено ответчиком 15.06.2023.

Между тем, в нарушение пунктов 2.2., 2.4. договора ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, мотивированный отказ от подписания актов истцу направлен не был.

Из материалов дела следует, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 5315 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К иным доводам, суд относится критически. Указанные обстоятельства не опровергают выводов, к которым пришел суд в результате оценки совокупности предоставленных по делу доказательств.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали, что в случае просроченного срока платежей установленных настоящим договором заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 2753 руб. 93 коп. за период с 27.06.2023 по 08.09.2023.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, согласно которому (пункт 1.1.) исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «Жилремо – ФИО2») оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку досудебной претензии, искового заявления, защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании задолженности по договору от 28.02.2014 № 32 с ТСЖ «Фрунзу,3» а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя составляет 15000 руб. 00 коп. (пункт 5.1. договора).

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2023 № 307 на сумму 15000 руб. 00 коп., согласно которой общество «Жилремо – ФИО2» перечислило по реестру от 11.09.203 № 98 ФИО1 вознаграждение 15000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 15000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фрунзе, 3" г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонт и обслуживание-ФИО2" г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5315 руб. 00 коп долга, 2753 руб. 93 коп. неустойки, 15000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына