Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А45-18410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18410/2017
г.Новосибирск
29 августа 2017 года
Арбитражный суд новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускит» к обществу с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» о взыскании 589195,98 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускит» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 589195,98 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не признал, письменно просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 года по делу №А45-9681/2016 года истец был признан банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил ответчику сумму денежных средств в размере 780000 рублей.

При этом документы, подтверждающие обоснованность проведенной оплаты, а также встречное исполнение обязательства по поставке товара конкурсному управляющему от бывшего руководителя истца переданы только в части на сумму 295750 рублей.

Претензией от 25.05.2017 года истец потребовал от ответчика представить документы, подтверждающие обоснованность произведенных оплат либо возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило снованием для настоящего иска.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом суд указал, что истцом должны быть представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик, возражая по иску, указал, что фактически ответчиком услуги оказаны на сумму больше, чем истцом произведена оплата.

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено следующее.

Ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №085С/2-14 от 03.10.2014 на оказание услуги по монтажу в проектное положение подъемника строительного мачтового грузопассажирского SC200x200W (далее - подъемник) на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом с автопарковкой по ул.Оловозаводская в Кировском районе г.Новосибирска»

По результату оказания услуг сторонами был подписан акт №2322/2 от 25.11.2014 на сумму 180 000 рублей. Акт оказанных услуг был подписан сторонами без замечаний.

Оказанные услуги были оплачены истцом 05.03.2015 платежным поручением №323 в полном объеме.

Ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №086С/5-14 от 15.10.2014 оказания услуг по техническому обслуживанию (без предоставления операторов) подъемника на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом с автопарковкой по ул.Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска».

Стоимость услуг согласована в размере 75000 рублей в месяц.

По факту оказания услуг сторонами были подписаны акты оказанных услуг №2371/5 от 31.12.2014 на сумму 75000 рублей, №6014/5 от 31.01.2015 на сумму 75000 рублей, №6049/5 от 28.02.2015 на сумму 75000 рублей; акт №6105/5 от 31.03.2015 на сумму 45750 рублей. Всего оказано услуг на сумму 270750 рублей.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением №323 с учетом письма №52 от 17.03.2015 об уточнении назначения платежа.

Ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №126С/2-15 от 16.03.2015 на оказание услуг по демонтажу подъемника на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом №2 с помещениями общественного назначения в Кировском районе г.Новосибирска» и его дальнейшую перебазировку на объект по адресу: <...>.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг.

Оказанные услуги оплачены частично в сумме 29 250 рублей (платежное поручение №323 от 05.03.2015 и письмо № 52 от 17.03.2015).

20.03.2015 .ответчиком оказаны услуги спецтранспортом для выполнения ответчиком грузоподъемных работ на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом №2 с помещениями по ул.Оловозаводская в Кировском районе г.Новосибирска», что подтверждается актом оказанных услуг №6070/3 от 20.03.2015. Стоимость оказанных услуг составила 300000 рублей.

Оказанные услуги оплачены 05.03.2015 платежным поручением №319 в соответствии с письмом № 49 от 05.03.2015.

Всего согласно представленным актам ответчиком оказаны истцу услуги стоимостью 850750 рублей, а согласно представленным платежным поручениям оплачены услуги на сумму 780000 рублей, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Следовательно, требования истца являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускит» в доход федерального бюджета Российской Федерации 14784 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин