Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А13-7263/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7263/2025
город Вологда
05 сентября  2025 года



Резолютивная часть решения  объявлена 25 августа 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Вожегодского муниципального округа (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» (ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 директор на основании постановления от 27.01.2025,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Вожегодского муниципального округа (ОГРН <***>; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» (ОГРН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату работ по договору от 12.12.2024 № 1 за выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и разработку проектно-сметной документации на устройство трибуны.

Определением суда от 25 июля 2025 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, просит его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 10.12.2019 заключен договор (контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт стадиона «Юбилейный», находящийся по адресу: в <...> Вологодской области и получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости в АУ ВО «Управление государственной экспертизы по Вологодской области» для нужд Заказчик на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте (далее – договор).

В силу пункта 1.3 Договора Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику рабочую документацию в составе следующих разделов:

- ГП – генеральный план: разбивочный план стадиона, план земляных масс, план благоустройства, сводный план инженерных сетей, план организации рельефа;

- НВК – наружные сети канализации (при необходимости);

- ЭЭН – электроснабжение наружное;

- СМ – смета на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора работы, Перед началом работ Подрядчик обязан произвести инженерно-геодезические изыскания.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 Договора - до 01.03.2020.

Стоимость работ по Договору установлена в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора.

Согласно условиям Договора Заказчик перечислил Подрядчику 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2020 № 380, от 20.12.2019.

Подрядчик выполнил не весь установленный контрактом объем работ, а именно Заказчику не представил результаты инженерно-геодезических изысканий.

Впоследствии при исполнении муниципального контракта от 11.04.2023 № 08305000002230007230001 общество с ограниченной ответственность «Восток-Строй» (Подрядчик; далее – ООО «Восток-Строй») получило письмо от Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» о запрете выполнять фундамент под трибуны в виде бетонной плиты из-за ее деформации и, как следствие, разрушения трибун.

ООО «Восток-Строй» проинформировало Учреждение об отсутствии инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и проектного решения по устройству фундамента под трибуну и приостановило выполнение работ по реконструкции стадиона «Юбилейный» в п. Вожега.

Учреждением предложено Обществу внести изменения в разработанную проектную документацию в целях устранения допущенных нарушений в проектно-изыскательских работах для дальнейшего продолжения работ по реконструкции стадиона.

Несмотря на неоднократные обращения Заказчика к Исполнителю проектной документации для устранения выявленных недостатках в работе Общества, ответчик уклонился от исполнения требований истца.

Поскольку претензия Учреждения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, приостановку работ по реконструкции и затягивание сроков сдачи объекта, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3.1 контракта перед началом работы подрядчик обязан произвести инженерно-геодезические изыскания.

Данный пункт контракта подрядчиком не исполнен, соответствующий отчет о результатах инженерно-геодезические изыскания не сдан заказчику.

Вместе с тем, работы заказчиком оплачены по условиям контракта в полном размере.

В ходе выполнения работ по реконструкции объекта «Стадион «Юбилейный» в поселке Вожега, подрядчик по строительным работам – ООО «Восток-Строй» в виду отсутствия изысканий,  а также в связи с отсутствием сметного решения по устройству фундамента под трибуны приостановил работы по контракту.

Требования заказчика к проектной организации – ответчику о предоставление результатов инженерно-геодезических изысканий, а также проектных решений по устройству фундаментов под трибуны Обществом исполнено не было.

В целях возобновления строительных работ по ремонту стадиона «Юбилейный» для устранения недостатков, допущенных при разработке проектной документации, Учреждение заключило договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и разработку проектно по устройству трибуны на объекте с новым проектировщиком –ООО «Промышленное проектирование».

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ сторонами согласована в размере 200 000 руб., без НДС.

Работы выполнены, приняты и полностью оплачены.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выполнил работ, которые полностью были оплачены истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, заказчик вынужден был устранять недостатки, путем привлечения третьих лиц, неся дополнительные затраты.

Своих возражений ответчик не заявил, отзыва не направил, по отношению к рассматриваемому спору занял пассивную позицию.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вследствие уклонения ответчика от выполнения работ по контрату, Учреждение поручило их выполнение третьему лицу – ООО «Промышленное проектирование», за выполнение которых оплатила новому подрядчику 200 000 руб.

В данном случае оплаченная истцом стоимость работ в размере 200 000 руб., выполненных за ответчика третьим лицом, квалифицируется судом как убытки, причиненные Учреждению, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» (ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Вожегодского муниципального округа (ОГРН <***>) 200 000 руб. убытков, а также в качестве возмещения уплаты государственной пошлины 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              Л.А. Соколова