Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А06-4792/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4792/2021
г. Астрахань
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280)

о взыскании неустойки в размере 27 849 955 руб. 93 коп. за период с 31.07.2019 по 15.12.2019 по договору № 16V0443 на выполнение работ по «Реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.1, корп.2». I этап от 16.05.2016, убытков в размере 302 528 руб.

при участии:

от истца - Кулагина Е.В., доверенность от 15.11.2019,

от ответчика - не явился


Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" о взыскании неустойки в размере 27 849 955 руб. 93 коп. за период с 31.07.2019 по 15.12.2019 по договору № 16V0443 на выполнение работ по «Реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.1, корп.2». I этап от 16.05.2016, убытков в размере 302 528 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительного времени для подготовки аргументированной позиции по делу с учетом пояснений истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства ответчик располагал достаточным временем для подготовки письменной позиции и представления дополнительных доказательств.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Версо М» (далее по тексту - Подрядчик, Отетчик) заключен договор № 16V0443 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по «Реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1, корп. 2» I этап (далее Объект), состоящие из общестроительных работ основного цикла, включая внешние инженерные сети и Оборудование, проектные работы, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязуется в определенные Договором сроки выполнить весь комплекс Работ и услуг в объеме, определенном в настоящем Договоре, а также любые иные Работы, необходимые для строительства Объекта в соответствии с назначением и сдать результаты Работ Заказчику.

Пунктом 1.4. Договора предусматривается, что Подрядчик обязуется завершить строительство Объекта, передать Заказчику Исполнительную документацию и устранить все дефекты (недостатки) за свой счет в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Под Договором (пункт 2.8. Договора) понимается настоящий документ, со всеми приложениями, а также последующими изменениями и дополнениями к нему, которые вносятся в договор в период его действия на основе согласованного и подписанного Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2019 №16V0443006 к Договору) Цена Договора определяется в соответствии с «Расчетом договорной цены» (Приложение №2 к настоящему договору) и составляет 1 266 053 694,92 (Один миллиард двести шестьдесят шесть миллионов пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, кроме того НДС:

-18% (период с 16.05.2016 по 31.12.2018) — 141 885 813,78 (Сто сорок один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 71 копеек,

-20% - (период с 01.01.2019 до полного завершения сторонами своих обязательств по Договору) 95 559 834,78 (девяносто пять миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек,

Итого: с НДС 1 503 499 343,48 (Один миллиард пятьсот три миллиона четырестадевяносто девять тысяч триста сорок три) рубля 48 копеек.

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 №16V0443007 пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции

«3.1. Цена Договора определяется в соответствии с «Расчетом договорнойцены» (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 1 229 404 955 (одинмиллиард двести двадцать девять миллионов четыреста четыре тысячи девятьсотпятьдесят пять) рублей 50 копеек, кроме того НДС:

18% (период с 16.05.2016 по 31.12.2018) - 141 885 813,78 (Сто сорок один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 78 копеек,

20% - (88 230 086 (Восемьдесят восемь миллионов двести тридцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 90 копеек,

итого с НДС 1 459 520 856 (Один миллиард четыреста пятьдесят девять миллионов пятьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.»

Пунктом 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2019 №16V0443006 к Договору) установлены сроки выполнения Работ по реконструкции Объекта:

начало Работ - 16.05.2016;

окончание Работ - 30.07.2019.

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все Работы по строительству Объекта в соответствии с выданной Заказчиком Технической документацией, Документацией Подрядчика и сдать результаты Работ Заказчику в установленные настоящим договором сроки (п. 5.1.5. Договора).

Согласно пункту 12.1. Договора сдача Подрядчиком результатов выполненных Работ и приёмка их Заказчиком осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ, в соответствии с «Графиком выполнения работ» (Приложение №1 к настоящему Договору) и оформляется в соответствии с «Расчетом договорной цены» (Приложение №2 к настоящему Договору), Актом приёмки выполненных работ по форме №КС-2, с приложением Исполнительной документации Подрядчика ведомостей смонтированного/установленного Оборудования, подписанных представителями Сторон, а так же счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 на передаваемый в собственность Заказчика эксплуатационный ЗИП для смонтированного Оборудования и инвентарь. К Акту приемки выполненных Работ по форме №КС-2 должна быть приложена Справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме №КС-3. Формы указанных документов предусмотрены Приложением №5 «Формы документов» к настоящему Договору.

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, результат Работ по реконструкции (I этап) передан Заказчику 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 15.3. Договора за нарушение срока окончания выполнения Работ по настоящему Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку выполнения работ по Договору Подрядчику начислена неустойка в размере 27 849 955,93 руб.

В целях обеспечения контроля за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, Обществом был заключен договор от 06.07.2016 №16V0634 с ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» на выполнение работ по авторскому надзору и техническому сопровождению комплекса работ по реализации проекта реконструкции административного здания ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть», расположенного по адресу: ул. Адмиралтейская, 1 корп.2».

В связи с нарушением Подрядчиком сроков завершения работ у Заказчика возникла необходимость переноса общего срока выполнения работ по Договору от 06.07.2016 №16V0634, что привело к увеличению общей стоимости работ на сумму 302 528 руб. без НДС.

В соответствии с п. 15.2. Договора в случае причинения убытков виновная сторона возмещает их другой в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом 12.02.2021 была направлена претензия №21-01-1341, в удовлетворении которой Ответчиком отказано (письмо от 26.12.2021 №014/1/21/бух.)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска со ссылкой на положения статей 405, 406, 719 ГК РФ, указывает, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ является следствием недобросовестного поведения истца.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По мнению ответчика, недобросовестные действия истца выражались в позднем предоставлении технической документации, корректировках проектной документации, внесении изменений в проектные решения. Кроме того, ответчик не получал в разумный срок ответы на запросы по согласованию и уточнению выданных заказчиком проектных решений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1.3 Договора Объем Работ (Комплекс Работ) по настоящему договору определяется Технической документацией и включает в себя:

- корректировку проектной и рабочей документации в связи с альтернативным устройством фасада Объекта;

- согласование откорректированной проектной документации в надзорных органах (Управление по сохранению культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и иных по необходимости) и обеспечение проведения повторной экспертизы проектной документации;

- разработка рабочей документации на инженерные сети, а также на устройство фасада Объекта;

- согласование внесенных отступлений от проекта в надзорных органах (Управление по сохранению культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и иных по необходимости);

- строительство Объекта и пуско-наладочные работы;

- монтаж внутренних и внешних инженерных сетей;

- отделочные работы;

- закупка Оборудования и Материалов;

- и иные работы, необходимые для полного завершения Работ, в том числе и для выполнения гарантийных обязательств, а также соблюдения иных требований настоящего Договора.

В соответствии с подпунктом 5.1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы по строительству Объекта в соответствии с выданной Заказчиком Технической документации, Документацией Подрядчика и сдать результат Работ Заказчику в установленные договором сроки.

В силу пункта 10.2.1 Договора Подрядчик обеспечивает выполнение Работ и несет полную ответственность за разработку Рабочей документации.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора разработка рабочей документации на инженерные сети и корректировка проектной и рабочей документации является обязанностью Подрядчика.

В отзыве на иск ответчик указывает, что не имел возможности осуществить работы по Договору до внесения изменений в техническую документацию, ставших необходимыми в результате неисполнения ООО АПД "ИД" поручений, касающихся установки диффузоров в коридорах здания и обеспечения доступа к вентилятору систему В24 на цокольном этаже. В проектные решения Заказчиком вносились изменения уже после истечения срока выполнения работ по Договору.

Между тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могли оказать влияние на сроки выполнения ответчиком работ по Договору.

В материалы дела представлены копии протоколов производственного совещания по строительству объекта от 16.07.2019 и 30.07.2019, которыми установлено отсутствие строительной готовности объекта, что в свою очередь не позволило субподрядчикам своевременно приступить к выполнению отдельных видов работ.

С момента заключения Договора, Подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения видов работ, о чем в адрес ООО «Версо М» направлялись письма о неисполнении обязательств, нарушении технологии строительства, плохой организации работ и возможности применения неустойки за несвоевременное завершение работ по Договору, в том числе и в июне-июле 2019 года (письма №35-13-7428 от 11.06.2019, №35-13-9007 от 15.07.2019, №35-13-9041 от 16.07.2019), а также письмо-требование №35-13-9955 от 02.08.2019 о предоставлении Подрядчиком организационно-технических мероприятий по завершению всех работ по Договору с указанием планируемых сроков исполнения обязательств и причин неисполнения условий Договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно графику завершения отделочных работ по 2, 4, 5, 6 этажам, утверждённому директором ОП ООО «Версо М» Т.О. Нуриевым, ответчиком по состоянию на 11.06.2019 из 35 пунктов графика завершения отделочных работ с истекшим сроком не выполнено 27, в числе которых: покраска стен, установка противопожарных дверей, установка недостающих плит подвесного потолка, установка розеток, установка порожков на двери и др. (письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 11.06.2019 №35-13-7428).

По состоянию на 15.07.2019 Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в Графике выполнения работ (Приложение №1 к Договору) по пунктам 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.7, 3.13, 5 (письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 15.07.2019 №35-13-9007).

Кроме того, ООО «Версо М» и в гарантийный период не выполняло свои договорные обязательства, что подтверждается актом о выявленных дефектах №1-АП от 15.01.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 10.1.5. в процессе выполнения Работ Заказчик может дополнительно представлять Подрядчику, в том числе по его запросам, иную документацию, уточняющую объем, содержание Работ и другие требования, предъявляемые к Работам, Оборудованию или Материалам, при условии, что предоставление такой документации не влияет на сроки окончания Работ по Договору.

Письма, представленные ответчиком в обоснование доводов о несвоевременном получении дополнительной информации и согласований со стороны заказчика, не свидетельствуют о том, что при направлении ответов заказчиком был нарушен разумный срок необходимых согласований. А также, что данные обстоятельства повлияли на сроки окончания работ по Договору.

Ответчик письмом от 10.10.2019 № 983А сообщил Заказчику о возникновении трудностей с распоряжением средствами на расчетном счете ООО «Версо М» и предложил рассмотреть вопрос о заключении прямых договоров с основными поставщиками мебели, светильников для архитектурной подсветки, жалюзи и штор.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.11.2019 №16V0443007 к Договору, в котором Истец принял на себя обязанность на закупку материалов и предметов интерьера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя добросовестно, оказывал ответчику содействие, необходимое для выполнения работ по Договору.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору явилось следствием виновных действий истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства по выполнению I этапа работ должны были быть исполнены не позднее 30.07.2019, однако результат работ передан Заказчику 15.12.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в размере 27 849 955,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца произведен в соответствии с пунктом 15.3 Договора с учетом изменения цены Договора в результате заключения дополнительного соглашения от 19.11.2019, проверен судом и признается арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав несоразмерность неустойки ее превышением уровня средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Само по себе превышение размера неустойки над ставкой по кредитам не свидетельствует о несоразмерности применяемой в настоящем случае меры ответственности, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,1% соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки в размере 27 849 955,93 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 302 528 руб., причиненных в результате нарушения Подрядчиком сроков завершения работ.

Как указано выше, в целях обеспечения контроля за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, Обществом был заключен договор от 06.07.2016 №16V0634 с ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» на выполнение работ по авторскому надзору и техническому сопровождению комплекса работ по реализации проекта реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», расположенного по адресу: ул. Адмиралтейская, 1 корп.2».

В связи с нарушением Подрядчиком сроков завершения работ у Заказчика возникла необходимость переноса общего срока выполнения работ по Договору от 06.07.2016 №16V0634.

12.09.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» заключено дополнительное соглашение № 16V0634004 к договору от 06.07.2016 №16V063. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 16V0634004 стоимость договора увеличена на сумму 302 528 руб. без НДС.

Пункт 1 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причаленных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Принимая во внимание факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, подтвержденных дополнительным соглашением № 16V0634004, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 163 762 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версо М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" неустойку по договору № 16V0443 на выполнение работ по «Реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.1, корп.2», I этап от 16.05.2016г., за период с 31.07.2019г. по 15.12.2019г. в размере 27 849 955 руб. 93 коп., убытки в размере 302 528 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 163 762 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Л.Н. Цепляева