Дополнительное решение от 19 мая 2020 г. по делу № А29-11424/2019

246/2020-35848(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11424/2019
19 мая 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 мая 2020 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми

(ИИН: 1101160250, ОГРН: <***>), о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 573 от 09.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2 от 26.12.2017,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее –

АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 1 230 753 руб. 36 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № 113-э от 06.05.2013 за июль 2017 года, 2 139 468 руб. 09 коп. пени по состоянию на 16.08.2019, пени, начисленной на сумму задолженности 1 230 753 руб. 36 коп. с 17.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 39 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Заявлением от 11.02.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 230 753 руб. 36 коп. долга, 2 070 012 руб. 48 коп. пени по состоянию на 12.02.2020, неустойку в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования, начисленную на 1 230 753 руб. 36 коп. долга с 13.02.2020 по день фактической оплаты.

19.02.2020 судом вынесено решение, в удовлетворении требований АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании долга отказано.

Вместе с тем при вынесении решения судом не были рассмотрены требования о взыскании 2 070 012 руб. 48 коп. пени по состоянию на 12.02.2020, неустойки в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования, начисленной на 1 230 753 руб. 36 коп. долга с 13.02.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу судом не решен вопрос о взыскании неустойки, определением от 19.03.2020 судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по указанному вопросу.

Довод истца, изложенный в пояснениях от 15.05.2020, об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по делу, ввиду указания в мотивировочной части решения от 19.02.2020 на наличие исковых требований о взыскании неустойки и разрешения вопроса по существу, судом отклоняется, поскольку мотивировочная часть решения не содержит ссылку на наличие требования о взыскании неустойки, ни норм, регламентирующих взыскание неустойки в судебном порядке, ни выводов суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки, как производного требования от требования о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано.

Ходатайством от 12.05.2020 ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка

России, значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам, ставку рефинансирования Банка России, двукратный размер ставки и процентов кредитования истца. По мнению ответчика, по результатам изучения финансовой деятельности истца согласно ежеквартальным отчетам за 4 квартал 2016 года и 4 квартал 2019 года АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» использует для финансирования своей деятельности средства, привлеченные по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере процентов ставки 2%, что свидетельствует о привлечении заемных средств с меньшим процентом кредитования, чем установленная и рассчитанная истцом в его расчете неустойка. Как отмечает АО «Коми энергосбытовая компания», просрочка обязательств по оплате ответчиком за поставку электрической энергии вызвана систематическими неплатежами за отпущенную электрическую энергию, в том числе предприятиями сферы ЖКХ и населением.

Ответчик просит снизить размер неустойки, рассчитанной с применением действующих средних ставок банковского процента по Республике Коми, выдаваемых кредитными организациями нефинансовым организациям на пополнение оборотных средств, до 862 113 руб. 82 коп., либо снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательств по оплате, до 1 099 469 руб. 99 коп.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки истец выразил несогласие (возражения от 15.05.2020), поскольку изложенные в указанном ходатайстве доводы и приложенные к нему документы представлены ответчиком после вынесения решения от 19.02.2020, при этом в ходе рассмотрения дела АО «Коми энергосбытовая компания» не заявляло доводы о снижении неустойки в силу ее несоразмерности. Истец считает доводы несостоятельными, указал, что ответчик ошибочно полагает, что ставка по возобновляемой кредитной линии между Mondi Finance plc и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» составляет 2%, поскольку в тексте отчета указано, что процентная ставка: МосПрайм + 2%, как отметил истец, экономически данные контракты нельзя считать привлечением заемных средств, поскольку эти денежные средства принадлежат группе хозяйствующих субъектов, в которую входи АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», данный кредит не компенсирует издержки истца, связанные с просрочкой оплаты, поскольку он не изменяет объем доступных денежных средств внутри группы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы, отраженные им в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить неустойку с учетом доводов, изложенных в отзыве.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в июле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 50114339 от 31.07.2017 на

сумму 45 592 782 руб. 52 коп., № 50114340 от 31.07.2017 на сумму 10 536 267 руб. 39 коп. Акты приема-передачи электрической энергии за июль 2017 года подписаны ответчиком с разногласиями относительно стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.6. договора № 113-Э от 2013 года покупатель (АО «Коми энергосбытовая компания») оплачивает электрическую энергию поставщику (АО «Монди Сыктывкарский ЛПК») в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры получены ответчиком согласно уведомлению о вручении 10.08.2017 (л.д. 16-17).

Вместе с тем АО «Коми энергосбытовая компания» произвело оплату электрической энергии и мощности в неоспариваемой части платежными поручениями № 54291 от 29.09.2017 на сумму 45 199 101 руб. 70 коп., № 54292 от 29.09.2017 на сумму 9 699 194 руб. 85 коп. (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» начислило АО «Коми энергосбытовая компания» неустойку по состоянию на 12.02.2020 в сумме 2 070 012 руб. 48 коп., в том числе: на 54 898 296 руб. 55 коп. долга за период с 18.08.2017 по 29.09.2017 на сумму 1 543 486 руб. 72 коп., на 1 230 753 руб. 36 коп. долга за период с 18.08.2017 по 12.02.2020 на сумму 526 525 руб. 76 коп. (л.д. 29), а также неустойку, начисленную на 1 230 753 руб. 36 коп. долга исходя их 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании 526 525 руб. 76 коп. пени и неустойки, начисленной на сумму 1 230 753 руб. 36 коп. долга исходя их 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты, суд отказывает ввиду того, что требования о взыскании долга в сумме 1 230 753 руб. 36 коп. признаны необоснованными, в остальной части суд признает требования законными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 543 486 руб. 72 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойка за нарушение обязательств предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик факт несвоевременной оплаты долга не оспаривает, при этом им заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком после вынесения решения от 19.02.2020, спустя два месяца после вынесения определения от 19.03.2020, за два дня до судебного заседания без направления истцу приложенных к ходатайству документов, то есть ответчик пользуется своими процессуальными правами ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-0 от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить

размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик представил контррасчет неустойки (исходя из двукратной учетной ставки) на сумму 1 099 469 руб. 99 коп., (исходя из средних ставок банковского процента по Республике Коми, выдаваемых кредитными организациями нефинансовым организациям на пополнение оборотных средств) на сумму 862 113 руб. 82 коп.

Из контррасчета неустойки (исходя из двукратной ставки) усматривается, что применена ставка 8,5%, при этом в спорный период ставка рефинансирования составила с 18.08.2017 по 17.09.2017 (31 день) – 9%, с 18.09.2017 по 29.09.2017 (12 дней) – 8,5%, то есть ответчик применяет меньшую ставку, действующую в меньший период.

Доводы ответчика об использовании АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» для финансирования своей деятельности средств, привлеченных по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере процентной ставки 2%, что, по его мнению, свидетельствует о привлечении заемных средств с меньшим процентом кредитования, чем установленная и рассчитанная истцом неустойка, суд отклоняется, поскольку из представленных ответчиком отчетов о финансовой деятельности истца усматривается, что процентная ставка по кредитной линии между Mondi Finance plc и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» составляет МосПрайм + 2%, то есть истцу предоставляется кредитная линия с процентной ставкой не равной 2%, а больше. Кроме того, как отметил истец, денежные средства по возобновляемой кредитной линии не относятся к заемным денежными средствам, поскольку принадлежат группе хозяйствующих субъектов, в которую входит АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки АО «Коми энергосбытовая компания» ссылается на невозможность своевременной оплаты выставленных истцом счетов-фактур ввиду неплатежей со стороны населения и организаций в сфере ЖКХ.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик указывал на наличие разногласий в части размера тарифа, примененного истцом при расчете платы за электрическую энергию (мощность), при этом оплата АО «Коми энергосбытовая компания» в неоспоренной части счетов-фактур в последующем не свидетельствует напрямую об отсутствии денежных средств по причине неоплаты контрагентами поставленных АО «Коми энергосбытовая компания» энергетических ресурсов, а обусловлено прежде всего разногласиями сторон и их перепиской, в итоге 54 898 296 руб. 55 коп. оплачено 29.09.2017 единовременно в неоспоренной части счетов-фактур после непринятия истцом возражений ответчика в части тарифа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является гарантирующим поставщиком, при этом до 35% его потребителей, как указано в ходатайстве, являлись населением и предприятиями сферы ЖКХ, неустойка в сумме 1 543 486 руб. 72 коп. составляет всего 2,8% от суммы оплаченного долга, об отсутствии оснований считать неустойку чрезмерной свидетельствует и то, что двукратная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 1 146 095 руб. 94 коп. или 2,1% от суммы долга и 75% от суммы взыскиваемой пени, то есть о кратности сумм речи не идет.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 543 486 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать к акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 561 959 руб. 37 коп., в том числе: 1 543 486 руб. 72 коп. пени, 18 472 руб. 65 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления дополнительного решения в законную силу.

Разъяснить, что дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина