Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А39-13952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-13952/2019
город Саранск
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штейман Крафт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 120 066 рублей 66 копеек, пени в сумме 27 484 рубля 76 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Штейман Крафт" (далее – ООО "Штейман Крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее – ГБУ "Мордовская республиканская СББЖ", ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на поставку товара на сумму 1 510 066 рублей 66 копеек. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик товар оплатил частично. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 120 066 рублей 66 копеек, пени в сумме 27 484 рубля 76 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители сторон истца в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что 20.05.2019 между сторонами заключен договор № 31907812974 на поставку истцом ответчику оборудования стоимостью 1 510 066 рублей 66 копеек, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату.

В соответствие с пунктом 2.3 договора, оплата за товар производится путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика в порядке 100% безналичного расчета по факту поставки в течение 90 дней с даты подписания документов о приемке товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 1 510 066 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 101 от 15.07.2019, актом приема-передачи товара и актом № 12 об исполнении сторонами условий договора от 15.07.2019.

Ответчиком товар оплачен частично – в сумме 390 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены товара. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

Претензия истца об оплате товара в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 120 066 рублей 66 копеек, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 21.01.2020 (за период с 15.10.2019 по 21.01.2020) составляет 27 484 рубля 76 копеек.

Расчёт неустойки составлен с учетом платежей, произведенных ответчиком, с правильным определением основного долга и периода просрочки.

На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Однако, при расчете истцом применена дифференцированная ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды. На момент вынесения судом решения ключевая ставка составляет 6%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом размера ключевой ставки на дату частичной оплаты долга, и на момент вынесения судом решения: с 15.10.2019 по 08.11.2019 (6,5%) – 8179 рублей 53 копейки, с 09.11.2019 по 29.11.2019 (6,5%) – 6461 рубль 30 копеек, с 30.11.2019 по 21.01.2020 (6%) – 11 872 рубля 771 копейка, а всего 26 513 рублей 54 копейки. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки с 22.01.2020 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет по контракту 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты неустойки тот неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 27 310 рублей. Поскольку долг частично погашен ответчиком перед принятием настоящего иска к производству судом, то с учетом уменьшения иска, излишне оплаченная госпошлина в сумме 2834 рубля подлежит возвращению истцу.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 24 452 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9% от 24 476 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Штейман Крафт" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Штейман Крафт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 120 066 рублей 66 копеек, пени в сумме 26 513 рублей 54 копейки, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки на сумму долга с 22.01.2020 до дня фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 452 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Штейман Крафт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2834 рубля, оплаченную по платежному поручению № 975 от 20.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева