Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А39-5174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5174/2024
город Саранск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапиталальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 16 868 815 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.06.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-ГРУПП" (далее – ООО "СП-ГРУПП", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапиталальянс" (далее – ООО "Стройкапиталальянс", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключено 6 договоров подряда на выполнение работ на объекте. Истцом выполнены соответствующие работы, работы приняты ответчиком, оплата работ произведена частично. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислены пени. Общая сумма долга и неустойки составила 16 868 815 руб. 14 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал в части задолженности в сумме 649037 руб. 71 коп. Расчет неустойки считает неверным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкапиталальянс" (заказчик) и ООО "СП-ГРУПП" (подрядчик) в 2021 году заключены ряд договоров подряда на выполнение работ на строительном объекте: <...>.

Работы по договорам выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

По мнению истца, оплата работ своевременно и в полном объеме не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2023 по делу № А72-1766/2023 ООО "СП-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО "СП-ГРУПП" в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, а также выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что документация ООО "СП-ГРУПП" конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024 по делу А72-1766/2023, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО2 к руководителю ООО "СП-ГРУПП" ФИО3 о передаче документации должника.

Доводы истца о наличии задолженности по договорам подряда основаны на отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ по договорам подряда.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт заключения между сторонами 12 договоров подряда на выполнение работ на строительном объекте: <...>/04/2021-С от 19.04.2021, № 04/05/2021-С от 04.05.2021, № 17/06/2021-С от 17.06.2021, 29/06/2021-С от 29.06.2021, № 05/07/2021-С от 05.07.2021, № 20/07/2021-С от 20.07.2021, № 03/08/2021-С от 03.08.2021, № 13/09/2021-С от 13.09.2021, № 20/11.2021-С от 20.11.2021, № 27/11.2021-С от 27.11.2021, № 30/11.2021-С от 30.11.2021, № 01/12.2021-С от 01.12.2021.

Общий объем выполненных истцом работ по всем договорам составляет 33976671 руб. 69 коп.

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 33327633 руб. 98 коп. Факт оплаты подтвержден выпиской с банковского счета ООО "СП-ГРУПП" за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

При осуществлении оплаты ответчик в графе «назначение платежа» указывал номера договоров, по которым оплата произведена ранее в полном объеме.

С целью устранения противоречий в назначении платежей, 31.01.2022 ООО "Стройкапиталальянс" вручил подрядчику уведомление о корректировке назначения платежей в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года - январь 2022 года.

Указанный Акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций. По состоянию на 31.01.2022 обязательства по спорным договорам были сальдированы, задолженность заказчика перед подрядчиком на 31.01.2022 отсутствует.

Доводы истца о том, что невозможно установить кем получено уведомление о корректировке назначения платежей, судом отклоняется. Акт сверки взаимных расчетов подписан руководителями обеих организаций, на документе имеются печати обеих организаций. На уведомлении о корректировке назначения платежей имеется отметка о его получении за подписью руководителя ООО "СП-ГРУПП", которая идентична подписи на Акте.

Ссылка истца на отсутствие у конкурсного управляющего печати организации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Конкурсный управляющий вправе истребовать у бывшего руководителя в рамках дела о банкротстве не переданные документы и имущество организации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения руководителя ООО "СП-ГРУПП" в рассматриваемый период подписания Акта сверки не представлено. Нахождение печати у директора, подписавшего спорный документ, свидетельствует о наличии полномочий на совершение данных действий.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.05.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 649037 руб. 71 коп. по договору № 20/22/2021-С от 20.11.2021, а также подробно изложены причины не оплаты указанной суммы.

Оснований ставить под сомнение представленные ответчиком доказательства суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 20/22/2021-С от 20.11.2021 в сумме 649037 руб. 71 коп. Факт наличия задолженности в данном размере ответчик признал. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия задолженности в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по шести договорам: № 05/07/2021-С от 05.07.2021, № 20/07/2021-С от 20.07.2021, № 20/11.2021-С от 20.11.2021, № 27/11.2021-С от 27.11.2021, № 30/11.2021-С от 30.11.2021 и № 01/12.2021-С от 01.12.2021.

В соответствии с условиями указанных договоров (раздел 3), в случае нарушения сроков осуществления платежей по договору, произошедших по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. Обоснованность начисления неустойки ответчиком не оспаривалась.

Поскольку договором размер неустойки сторонами не определен, истец обоснованно при расчете применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующую формулу расчета.

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным ввиду его составления без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, начало периода начисления неустойки также определено неверно.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком (с учетом периода моратория), также является неверным в связи с неверным определением периода начисления неустойки по договору № 20/11.2021-С от 20.11.2021.

Неустойка по всем договорам составляет 236862 руб. 31 коп.:

- по договору № 05/07/2021-С от 05.07.2021 с 06.07.2021 по 31.01.2022 на сумму аванса (112500 руб.) = 4615 руб., 58 коп.; с 12.10.2021 по 31.01.2022 на оставшуюся сумму (262500 руб.) = 6280 руб. 23 коп., а всего 10895 руб. 81 коп.;

- по договору № 20/07/2021-С от 20.07.2021 с 16.11.2021 по 31.01.2022 на сумму 3247113 руб. = 55200 руб. 92 коп.;

- по договору № 20/11.2021-С от 20.11.2021 (с учетом требований статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренного договором срок для оплаты – 10 банковских дней) оплата работ должна быть произведена до 28.02.2022, период расчета неустойки с 01.03.2022 по 31.03.2022 от суммы долга 649037 руб. 71 коп. = 11024 руб. 75 коп.; с 02.10.2022 до 22.05.2024 = 117257 руб. 97 коп., а всего 128282 руб. 72 коп.;

- по договору № 27/11.2021-С от 27.11.2021 с 14.12.2021 по 31.01.2022 на сумму 711012 руб. = 7996 руб. 45 коп.;

- по договору № 30/11.2021-С от 30.11.2021 с 02.12.2021 по 31.01.2022 на сумму аванса (444912 руб. 90 коп.) = 22186 руб. 01 коп.; с 21.01.2022 по 31.01.2022 на оставшуюся сумму (1382039 руб.) = 3540 руб. 29 коп., а всего 25726 руб. 30 коп.;

- по договору № 01/12.2021-С от 01.12.2021 с 02.12.2021 по 31.01.2022 на сумму аванса (444912 руб. 90 коп.) = 6100 руб. 79 коп.; с 21.01.2022 по 31.01.2022 на оставшуюся сумму (1038130 руб. 85 коп.) = 2659 руб. 32 коп., а всего 8760 руб. 11 коп.

Указанная сумма неустойки (236862 руб. 31 коп.), учитывая сумму долга, длительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, размер удовлетворенных судом исковых требований - 885900 руб. 02 коп. (236862,31+649037,71), что составляет 5,3% от суммы заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в сумме 106434 руб. С учетом признания иска ответчиком, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 1692 руб. (106434х5,3%=5641; 5641х30%=1692), с истца 100793 руб. (106434-5641).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СП-ГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 649037 руб. 71 коп., пени в сумме 236862 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1692 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100793 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева