Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А28-7265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-7265/2024
г. Киров
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143981, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Босс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109316, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Нижегородский, улица Талалихина, дом 41, строение 4)

о взыскании 991 254 рублей 62 копеек 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.05.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Босс» (далее - ответчик) о взыскании 1 375 271 рубля 24 копеек задолженности по договору поставки от 11.10.2023 № М444 854, 35 162 рублей 52 копеек пени за период с 13.04.2024 по 31.05.2024, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 956 092 рубля 10 копеек долга, 35 162 рубля 52 копейки пени за период с 13.04.2024 по 31.05.2024, а также судебные расходы по делу.

Из пояснений истца следует, что уточнение требований связано с произведенными ответчиком оплатами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2023 № М444 854 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (представлены в материалы дела).

Товар по указанным УПД принят ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость  подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты в полном объеме товара, полученного от истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика 956 092 рублей 10 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 35 162 рублей 52 копеек пени за период с 13.04.2024 по 31.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора; ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 35 162 рубля 52 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

01.01.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 21/юр (далее – договор № 21/юр), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги согласно приложению № 1 к договору № 21/юр, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора № 21/юр.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 18.12.2023, заключенного между ООО «Траст»  и ФИО1 – представителем истца.

17.06.2024 истцом и ООО «Траст» подписано дополнительное соглашение № 193 к договору № 21/юр, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 375 271 рубль 24 копеек; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ответчика в сумме 1 375 271 рубль 24 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется в сумме 60 000 рублей.

17.06.2024 сторонами подписан акт предоставленных услуг, в соответствии с которым, исполнителем изучены представленные заказчиком документы по вопросу взыскания задолженности за товар с ответчика в сумме 1 375 271 рубль 24 копеек и других убытков в связи с данной задолженностью и оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлены претензия, исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени/процентов по ст. 395 ГК РФ; претензия, исковое заявление направлено почтой в адрес должника.

- сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем истца услуг по составлению претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Остальные услуги (изучение материалов заказчика, направление претензии и искового заявления почтой в адрес должника, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в арбитражный суд), не являются самостоятельным этапом правовой помощи, поскольку составляют часть иных действий представителя – составление претензии и искового заявления.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу ответчиком не оспорены.

Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов истцом не заявлены.

Учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг (составление претензии и искового заявления), суд полагает, что истцу со стороны ответчика подлежат возмещению разумные расходы в размере 25 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 825 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 279 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Босс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109316, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Нижегородский, улица Талалихина, дом 41, строение 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143981, Россия, <...>) задолженность в размере 956 092 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 10 копеек, пени в размере 35 162 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 52 копейки; судебные расходы в размере 47 825 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей; в остальной части во взыскании расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143981, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 614 от 05.06.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                           А.П. Славинский