Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А48-6082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6082/2020
г. Орел
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (Орловская область, Урицкий район, д. Большое Сотниково; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения № 6 от 30.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2020, диплом о наличии высшего юридического образования), представитель ФИО3 (доверенность от 22.06.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО4 (доверенность № 25 от 30.11.2020, диплом о наличии высшего юридического образования), старший государственный налоговый инспектор контрольного отдела УФНС России по Орловской области ФИО5 (доверенность № 11 от 04.08.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – заявитель, ООО "Русь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – ответчик, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения № 6 от 30.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

- подпункт 1 пункта 3.1 решения - в сумме 610 780 руб.;

- подпункт 3 пункта 3.1 решения - в сумме 412 523 руб.;

- подпункт 6 пункта 3.1 решения - в сумме 337 119 руб.;

- подпункт 9 пункта 3.1 решения - в сумме 438 962 руб. (с учетом уточнения от 23.12.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществу среди прочего произведено начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 356 454 руб., а также пени по налогу в сумме 464 913 руб., начисленные за нарушение срока уплаты НДС.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что представленные ООО «Русь» документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) в отношении ЗАО «Агротехнология» содержат недостоверные сведения, поскольку сделка была бестоварной. Кроме того, по результатам проверки установлено, что Обществом в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не произведено восстановление налога на добавленную стоимость за 2015 год.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает, что ООО «Русь» в материалы проверки были представлены запрашиваемые проверяющими лицами документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ЗАО «Агротехнология» за проверяемый период, в котором предъявлены налоговые вычеты по НДС, а также право на применение налоговых вычетов в соответствии с вышеуказанными нормами, в том числе договоры, счета-фактуры, документы на приобретение ТМЦ.

Заявителем также указано, что фактически в период с марта по май 2014 года ООО «Русь» приобретало у ЗАО «Агротехнология» минеральные удобрения, в том числе селитру аммиачную в количестве 933,35 тонн и 270 тонн нитроаммофоски NPK 15-15-15 в МКР (Биг-Бэг). Сложные удобрения в количестве 200 т. были использованы для подкормки яровых культур во время сева, 70 т. были возвращены ЗАО «Агротехнология» согласно УПД № 67 от 05.05.2014. Данные операции отражены в учете ЗАО «Агротехнология» и ООО «Русь».

Заявителем отмечено, что согласно договоренности руководства ЗАО «Агротехнологиия» и ООО «Русь» удобрения, возвращенные документально, фактически хранились на территории зернотока ООО «Русь», операции по ответственному хранению удобрений у ООО «Русь» отражены в учете ЗАО «Агротехнология».

Заявитель утверждает, что ООО «Русь» для целей налогообложения НДС операции с ЗАО «Агротехнология» учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера и полагает, что начисление налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки сумм НДС за 2015-2016 гг. является необоснованным.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, указав, что по итогам проведенной проверки Инспекцией сделан вывод, что оформление операций с ЗАО «Агротехнология» в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, подтверждающие документы являются фиктивными, содержат недостоверные сведения. Налоговый вычет по НДС заявлен по первичным документам по приобретению минеральных удобрений, однако факт реальности приобретения заявленных удобрений налогоплательщиком не доказан.

По мнению ответчика, ООО «Русь» путем увеличения суммы заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 года и во 2 квартале 2016 года по операциям приобретения удобрений у ЗАО «Агротехнология» по счетам-фактурам от 30.03.2015 № 303 и от 18.04.2016 № 424 уменьшало суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, что свидетельствует о нарушении Обществом положений, предусмотренных ст. 54.1, 169, 171 и 172 НК РФ.

Кроме того, ответчиком указано, что в рамках проведения проверки налоговый орган установил, что в 3 квартале 2015 года ООО «Русь» в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не был восстановлен НДС по операциям с ООО «Агротех-Гарант Регион» и ЗАО «Агронова-Орел» в общей сумме 408 555,71 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что ООО «Русь» пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в связи с введенными на территории Орловской области мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, считает возможным восстановить данный срок, поскольку причина пропуска срока является уважительной.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель - ООО "Русь" зарегистрировано за ОГРН <***> и в проверяемом периоде на основании ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с 29 сентября 2017 года по 25 мая 2018 года МРИ ФНС России № 8 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Русь" по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.07.2018 № 8 (т. 1, л.д. 108-160, т. 2, л.д. 1-32).

30.10.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Русь" вынесено решение № 6 о привлечении ООО "Русь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 11-61).

В решении МРИ ФНС России № 8 по Орловской области № 6 от 30.10.2019 основанием для доначисления налога явились выводы Инспекции о том, что представленные ООО "Русь" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) в отношении ЗАО «Агротехнология» содержат недостоверные сведения, поскольку сделка была бестоварной. Кроме того, по результатам проверки установлено, что Обществом в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не произведено восстановление налога на добавленную стоимость (НДС) за 2015 год.

Из оспариваемого решения следует, что в 2015-2016 гг. ООО «Русь» осуществляло деятельность по растениеводству в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

В 2015-2016 гг. ООО «Русь» на основании ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговые декларации по НДС представлялись организацией в Инспекцию поквартально.

Налоговым органом установлено, что проверяемой организацией не был восстановлен НДС, ранее принятый к вычету при перечислении авансов поставщикам товаров (работ, услуг), а именно в 3 квартале 2015 года ООО «Русь» в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не был восстановлен НДС в сумме 199 618,91 руб.

Установленное нарушение налогового законодательства налогоплательщиком не оспаривается.

ООО «Русь» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в составе налогового вычета отражена сумма налога в размере 610 779,66 руб. на основании счета-фактуры № 303 от 30.03.2015, выставленного от имени ЗАО «Агротехнология» на сумму 4 004 000 руб., в том числе НДС в сумме 610 779,66 руб.

В качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Русь» представлены договор купли-продажи № Р/019-15 от 30.03.2015 (т. 2, л.д. 126-128), счет-фактура № 303 от 30.03.2015 по приобретению селитры аммиачной марки Б в количестве 260 т. (т. 2, л.д. 129), выставленные от имени ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь».

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № Р/019-15 от 30.03.2015 (т. 2, л.д. 128)) наименование товара: селитра аммиачная марки Б фасовка в МКР , количество: 260 тонн, условия оплаты: 100% предоплата в течение 3 дней со дня выставления счета, условия поставки: транспорт продавца, срок поставки: апрель-май 2015 года.

В бухгалтерском учете данные хозяйственные операции отражены следующим образом: Д-т 10.12.2 К-т 60.01. - 3 393 220,34 руб. (оприходованы удобрения), Д-т 19.03.К-т 60.01 - 610 779, 66 руб.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Русь», селитра аммиачная марки Б, приобретенная у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 303 от 30.03.2015, была внесена под озимую пшеницу урожая 2015 года в количестве 254,48 т. и под озимую рожь урожая 2015 года в количестве 5,52 т.

В адрес ООО "Русь" Инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) № 11-32/11008 от 29.09.2017.

По вопросу представления документов по требованию № 11-32/11008 от 29.09.2017 ООО «Русь» за 2015 год в ходе выездной налоговой проверки пояснило, что в период с 10.01.2012 по 20.11.2015 главным бухгалтером ООО «Русь» по трудовому договору являлась ФИО6. С 17.08.2015 по 06.11.2015 ФИО6 отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью. Причина нетрудоспособности - травма, в связи с чем ФИО6 не могла это предвидеть и подготовить документы должным образом за предыдущий период своей работы.

06.11.2015 ФИО6 передала в ООО «Русь» больничный лист и заявление на предоставление ей отпуска с последующим увольнением по причине состояния здоровья. 20.11.2015 ФИО6 была уволена по собственному желанию согласно заявлению. На работу ФИО6 после 17.08.2015 не выходила, трудовая книжка была ей выслана. ФИО6 документы за период своей работы главным бухгалтером ООО «Русь» с 10.01.2012 по 20.11.2015 не передала.

С 17.12.2015 главным бухгалтером в ООО «Русь» принята ФИО7, которая работает в указанной должности по настоящее время.

В связи с тем, что предыдущим бухгалтером в программе 1С хозяйственные операции отражались некорректно, карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости ООО «Русь» невозможно предоставить.

ООО «Русь» также отмечено, что по распоряжению УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области от 26.09.2017 № 62 была произведена выемка документов, а именно поступление ТМЦ за период с января по декабрь 2015 года.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что паспорта качества, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные на доставку селитры аммиачной марки Б, приобретенной у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 303 от 30.03.2015, отсутствуют.

Документы (журналы регистрации и иные документы), подтверждающие факт проезда автотранспортных средств, доставку селитры аммиачной марки Б, приобретенной у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 303 от 30.03.2015, на территорию ООО «Русь», отсутствуют.

Грузоотправитель селитры аммиачной марки Б в количестве 260 т. указан в счете-фактуре № 303 от 30.03.2015. Данная аммиачная селитра была завезена в ООО «Русь» в 2014 году. Часть неиспользованных удобрений была документально возвращена (счет-фактура № 68 от 20.05.2014), фактически селитра аммиачной марки Б продолжала храниться на складе ООО «Русь» и в 2015 году вновь продана ООО «Русь» (счет-фактура № 303 от 30.03.2015).

Инспекцией также установлено, что президентом ЗАО «Агротехнология» с 12.08.2002 по 05.03.2014 являлся ФИО8, с 06.03.2014 - ФИО9.

Согласно представленному ЗАО «Агротехнология» письму № 2-03/24 от 31.05.2017 (т. 5, л.д. 6-10) ЗАО «Агротехнология» является перепродавцом, который приобретал удобрения у следующих организаций: ООО «ФосАгро-Орел», ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел», ЗАО «Агронова-Кубань», ООО «ФосАгро-Кубань».

Удобрения, реализованные ООО «Русь» в 2015-2016 гг., приобретались в 2014-2016 гг. Способ передачи товаров: самовывоз со склада покупателя.

В письме № 2/2018 от 15.01.2018 (т.5, л.д. 2-5) ЗАО «Агротехнология» сообщает, что 30.03.2015 в адрес ООО «Русь» реализована селитра аммиачная в количестве 260 т. на сумму 4 004 000 руб. Селитра аммиачная приобретена ЗАО «Агротехнология» у ООО «ФосАгро-Орел» по договору № ФАО-Агт/28/02/14 от 28.02.2014 (т. 5, л.д. 97-100), грузополучателем по договору является ООО «Русь». Вывоз товара со склада ООО «ФосАгро-Орел» производился ООО «Русь» транспортом, принадлежащим ООО «Русь». Поскольку ЗАО «Агротехнология» не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, транспортные документы у ЗАО «Агротехнология» отсутствуют. Частично приобретенный объем реализован в 2014 году, а не реализованный остаток находился на ответственном хранении в ООО «Русь».

Инспекция пришла к выводу, что в 2014 году ООО «ФосАгро-Орел» в адрес ЗАО «Агротехнология» отгрузило селитры аммиачной марки Б в МКР (Биг-Бэг) 650,4 т.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом указано, что в 2014 году ЗАО «Агротехнология» была осуществлена отгрузка удобрений - селитра аммиачная марки Б в адрес ООО «Русь».

Таким образом, в 2014 году ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь» отгрузило селитры аммиачной марки Б в МКР (Биг-Бэг) 933,35 т., в то время как в 2014 году ООО «ФосАгро-Орел» в адрес ЗАО «Агротехнология» было отгружено селитры аммиачной марки Б в МКР (Биг-Бэг) меньше на 282,95 т., а именно в количестве 650,4 т.

В ходе проведения сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области при расследовании уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «Русь» ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допросов бывший главный бухгалтер ООО «Русь» ФИО6 пояснила, что ежегодно ООО «Русь» получало краткосрочные кредиты на проведение весенне-полевых работ в АО «Россельхозбанк». Данные кредиты были целевые, то есть денежные средства по кредиту могли расходоваться только на приобретение ГСМ, СХЗР, удобрений, запчастей для сельхозтехники, семенного материала. Данные позиции были целью заключения кредитного договора, сумма кредита определялась непосредственно заявкой к кредитному договору. Селитра аммиачная по договору купли-продажи № Р/019-15 от 30.03.2015, заключенному между ООО «Русь» и ЗАО «Агротехнология», в адрес ООО «Русь» не поступала.

В ходе проведения сотрудником УФСБ России по Орловской области допроса главный бухгалтер ООО «Русь» ФИО7 пояснила, что между ООО «Русь» и ЗАО «Агротехнология» заключаются договора купли-продажи и поставки ТМЦ. ЗАО «Агротехнология» является 100% учредителем ООО «Русь».

Договор купли продажи № Р/019-15 от 30.03.2015, согласно которому ЗАО «Агротехнология» продало ООО «Русь» селитру аммиачную марки Б фасовка в МКР в количестве 260 т. на сумму 4 004 000 руб. имеется в бухгалтерии и зафиксирован в программе 1С. Транспортные накладные, свидетельствующие о доставке селитры аммиачной согласно договору купли - продажи № Р/019-15 от 30.03.2015, были подготовлены главным бухгалтером ФИО7 в марте 2017 года, для того чтобы сделку оформить документально и дать ответ в правоохранительные органы.

В ходе проведения сотрудником УФСБ России по Орловской области допроса генеральный директор ООО «Русь» ФИО10 пояснил, что денежные средства по бестоварной сделке, переведенные на счет ЗАО «Агротехнология» по договору купли-продажи № Р/019-15 от 30.03.2015 в сумме 4 004 000 руб., были использованы на развитие ООО «Русь» и все были возвращены на расчетный счет ООО «Русь» со счетов ЗАО «Агротехнология».

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос водителя ФИО11 ФИО11 пояснил, что из г. Москвы перевозку минеральных удобрений не осуществлял. Место разгрузки минеральных удобрений на территории ООО «Русь», привезенных из г. Москвы, ФИО11 неизвестно, так как из г. Москвы он удобрения не возил.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос водителя ФИО12 ФИО12 пояснил, что из г. Москвы перевозку минеральных удобрений не осуществлял. Место разгрузки минеральных удобрений на территории ООО «Русь», привезенных из г. Москвы, ФИО12 неизвестно, так как из г. Москвы он удобрения не возил.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос главного бухгалтера ООО «Русь» ФИО7

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что транспортные накладные на доставку селитры аммиачной марки Б, приобретенной ООО «Русь» в марте - апреле 2015 года в количестве 260 т., подготовлены ею и отметила, что в целях восстановления документов она самостоятельно изготовила эти документы, в том числе путевые листы.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос бывшего бухгалтера ООО «Русь» ФИО13, которая сообщила, что товарно-транспортных накладных на доставку селитры аммиачной марки Б, приобретенной ООО «Русь» в марте - апреле 2015 года в количестве 260 т., у ЗАО «Агротехнология» не было.

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что представленные ООО «Русь» документы в отношении ЗАО «Агротехнология», в которых содержатся недостоверные сведения, не могут служить основанием для обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2015 г.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Русь» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в составе налогового вычета отражена сумма налога в размере 337 118,64 руб. на основании счет-фактуры № 424 от 18.04.2016, выставленной от имени ЗАО «Агротехнология» на сумму 2 210 000 руб., в том числе НДС 337 118,64 руб.

В качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 2 кв. 2016 г., в ходе выездной налоговой проверки ООО «Русь» представлены договор на поставку минеральных удобрений № Р/011-16 от 04.03.2016 (т. 2, л.д. 130-133), счет-фактура № 424 от 18.04.2016 (т. 2, л.д. 134) по приобретению нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 в количестве 100 т., выставленный от имени ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь».

Согласно договору на поставку минеральных удобрений № Р/011-16 от 04.03.2016 поставщик - ЗАО «Агротехнология» обязуется поставить покупателю - ООО «Русь» продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях договора и спецификации к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

В бухгалтерском учете хозяйственные операции по договору на поставку минеральных удобрений № Р/011-16 от 04.03.2016 отражены следующим образом: Д-т 10.12.2 К-т 60.01. - 1 872 881,36 руб. (оприходована нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1) Д-т 19.03.K-T 60.01- 337 118,64 руб.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Русь» (№ 02383 от 26.02.2018) нитроаммофоска (азофоска), приобретенная у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 424 от 18.04.2016, была внесена под ячмень урожая 2016 года.

Паспорта качества, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные на доставку нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1, приобретенной у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 424 от 18.04.2016, отсутствуют.

Документы (журналы регистрации и иные документы), подтверждающие факт проезда автотранспортных средств, доставку нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1, приобретенной у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре № 424 от 18.04.2016, на территорию ООО «Русь», отсутствуют.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, допрошенной в рамках выездной налоговой проверки, нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 была приобретена ООО «Русь» у ЗАО «Агротехнология» в 2014 году, в этом же году, неиспользованное удобрение было документально возвращено в адрес ЗАО «Агротехнология». Фактически удобрение находилось на ответственном хранении в ООО «Русь». В 2016 году ЗАО «Агротехнология» снова реализовало нитроаммофоску (азофоску) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 в адрес ООО «Русь». В ходе допроса ФИО7 пояснила, что транспортные накладные на нитроаммофоску (азофоску) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 от ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь» предоставлены не были. Кто вносил выставленную ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь» в 2016 году счет-фактуру № 424 от 18.04.2016 в регистры бухгалтерского и налогового учета ФИО7 не смогла пояснить. ФИО7 сообщила, что в 2016 году ООО «Русь» списывало нитроаммофоску (азофоску) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1, акты списания составлял главный агроном ФИО14

Согласно представленному ЗАО «Агротехнология» письму № 2-03/24 от 31.05.2017 ЗАО «Агротехнология» является перепродавцом, который приобретал удобрения у следующих организаций: ООО «ФосАгро-Орел», ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел»,ЗАО «Агронова-Кубань», ООО «ФосАгро-Кубань».

Удобрения, реализованные ООО «Русь» в 2015-2016 гг., приобретались в 2014-2016 гг., способ передачи товаров: самовывоз со склада покупателем.

ЗАО «Агротехнология» в письме № 2/2018 от 15.01.2018 сообщило, что 18.04.2016 в адрес ООО «Русь» реализована нитроаммофоска в количестве 100 т. на сумму 2 210 000 руб.

Нитроаммофоска приобретена ЗАО «Агротехнология» у ООО «ФосАгро-Орел» по договору № ФАО-Агт/28/02/14 от 28.02.2014 (т. 5, л.д. 97-100), грузополучателем по договору является ООО «Русь». Вывоз товара со склада ООО «ФосАгро-Орел» производился ООО «Русь» транспортом, принадлежащим ООО «Русь». Поскольку ЗАО «Агротехнология» не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, транспортные документы у ЗАО «Агротехнология» отсутствуют. Частично приобретенный объем реализован в 2014 году, а нереализованный остаток находился на ответственном хранении в ООО «Русь».

Инспекция пришла к выводу, что в 2014 году ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь» отгрузило NPK 15:15:15 в МКР (Биг-Бэг) 270 т., в то время как в 2014 году ООО «ФосАгро-Орел» в адрес ЗАО «Агротехнология» было отгружено NPK 15:15:15 в МКР (Биг-Бэг) на 70 т. меньше.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос генерального директора ООО «Русь» ФИО15, который затруднился ответить на вопрос, каким образом осуществлялось заключение договора на поставку минеральных удобрений № Р/011-16 от 04.03.2016 с ЗАО «Агротехнология» на поставку нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 в количестве 100 т., где он был подписан, кем, каким образом передавались документы, были ли предоставлены ЗАО «Агротехнология» сертификаты и удостоверения качества на нитроаммофоску (азофоску) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 в 2016 году.

Инспекция полагает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что представленные ООО «Русь» документы (счет-фактура, товарная накладная, договор) в отношении ЗАО «Агротехнология» содержат недостоверные сведения, поскольку сделка была бестоварной. Данный вывод, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что в 2014 году ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь» отгрузило всего удобрений марки NPK 15:15:15 в МКР (Биг-Бэг) 200 т., а не 270 т.

Не согласившись с оспариваемым решением МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области № 5 от 23.01.2020 апелляционная жалоба ООО «Русь» на решение МРИ ФНС России № 8 по Орловской области от 30.10.2019 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, оспаривая в части решение МРИ ФНС России № 8 по Орловской области от 30.10.2019 № 6, ООО «Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (ч. 1 ст. 172 НК РФ).

На основании изложенного и, принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, Обществом среди прочих в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года заявило к вычету НДС по приобретению удобрений у ЗАО «Агротехнология» в размере 610 779,66 руб. и 337 118,64 руб. соответственно.

Заявитель указывает, что в ходе проверки им представлены запрашиваемые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ЗАО «Агротехнология».

В то же время в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы не отражают реальность произведенных затрат и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Сами по себе представленные Обществом документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность спорных финансово-хозяйственных операций заявителя с ЗАО «Агротехнология».

Так, в качестве документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года, ООО «Русь» представило договор купли-продажи от 30.03.2015 № Р/019-15, счет-фактуру от 30.03.2015 № 303 на сумму 4 004 000 руб., в том числе НДС в сумме 610 779,66 руб. по приобретению селитры аммиачной марки Б в количестве 260 т., а также договор на поставку минеральных удобрений от 04.03.2016 № Р/011-16, счет-фактуру от 18.04.2016 № 424 на сумму 2 210 000 руб., в том числе НДС в сумме 337 118,64 руб. по приобретению нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 в количестве 100 т., выставленные от имени ЗАО «Агротехнология».

По пояснениям, представленным ООО «Русь», селитра аммиачная марки Б, приобретенная у ЗАО «Агротехнология» по счету-фактуре от 30.03.2015 № 303, была внесена в количестве 254,48 т. под озимую пшеницу урожая 2015 года и в количестве 5,52 т. - под озимую рожь урожая 2015 года; нитроаммофоска (азофоска) внесена под ячмень урожая 2016 года.

Согласно условиям поставки, отраженной в спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи № Р/019-15 от 30.03.2015, поставка селитры аммиачной марки Б в количестве 260 т. осуществлялась транспортом продавца при условии 100% предоплаты в течение 3 дней со дня выставления счета; срок поставки: апрель-май 2015 года.

Вместе с тем, документального подтверждения факта доставки селитры аммиачной марки Б ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь» по счету-фактуре от 30.03.2015 № 303 представлено не было, с указанием на то, что данное удобрение завезено в адрес Общества в 2014 году; часть неиспользованных удобрений была документально возвращена по счету-фактуре от 20.05.2014 № 68, остаток удобрений фактически продолжал храниться на складе ООО «Русь», который в 2015 году вновь продан ООО «Русь».

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «Агротехнология» является перепродавцом минеральных удобрений, которые приобретались у организаций: ООО «ФосАгро-Орел», ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел», ЗАО «Агронова-Кубань», ООО «ФосАгро-Кубань».

ЗАО «Агронова-Кубань», ООО «ФосАгро-Кубань», ЗАО «Агрохимия» не могли являться поставщиками селитры аммиачной марки Б в МКР (Биг-Бэг) в адрес ЗАО «Агротехнология».

Так, исходя из полученных результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ФосАгро-Кубань», в соответствии с поручением № 4618 от 21.12.2017, данная организация селитру аммиачную в адрес ЗАО «Агротехнология» в 2014-2016 гг. не поставляло, наименование удобрений, реализованных ООО «ФосАгро-Кубань» в адрес ЗАО «Агротехнология», отличается от наименования удобрений, реализованных ЗАО «Агротехнология» в адрес ООО «Русь». Кроме того, согласно представленным ООО «ФосАгро-Кубань» документам, а именно счетам-фактурам и товарным накладным, в качестве грузополучателя удобрений указано ООО «Агротехнология-С».

Согласно информации, полученной от ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», к которому с 20.01.2017 присоединилось ООО «Агроцентр ЕвроХим-Орел», реализация селитры аммиачной в адрес ООО «Агротехнология» производилась только в марте, апреле 2016 года, а в 2014, 2015 годах отгрузки удобрений в адрес ЗАО «Агротехнология» не было.

Исходя из ответа ООО «Агронова-Кубань», ООО «Агронова-Кубань» не осуществляло операций по поставке селитры аммиачной в 2014-2016 гг. в адрес ЗАО «Агротехнология». Финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2014 год между ЗАО «Агротехнология» и ЗАО «Агронова-Кубань» отсутствовали, только в сентябре 2015 года был заключен договор от 18.09.2015 № 366 на поставку азофоски (нитроаммофоски) марки NPK (МОР) 16:16:16.

Анализ документов, представленных ЗАО «Агрохимия» показал, что между ЗАО «Агрохимия» и ЗАО «Агротехнология» были заключены договор купли-продажи от 21.02.2014 № 205-3, договор от 12.03.2015 № 123-3, договор от 30.03.2015 № 614-3 и договор от 29.04.2015 № 924-3 на поставку селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-2013 высший сорт, Биг-Бэг. Вместе с тем, согласно представленным ЗАО «Агрохимия» путевым листам адрес пункта погрузки минеральных удобрений указан как станица Павловская Краснодарского края, пункт разгрузки минеральных удобрений - станица Незамаевская Краснодарского края.

Также в ходе анализа документов, представленных ООО «ФосАгро-Орел», установлено, что в 2014 году между ООО «ФосАгро-Орел» и ЗАО «Агротехнология» был заключен договор поставки от 28.02.2014 № ФАО-Агт/28/02/14, в рамках которого в 2014 году была осуществлена отгрузка селитры аммиачной марки Б в МКР (Биг-Бэг) в адрес ЗАО «Агротехнология» в общем объеме 650,4 т.

В 1 квартале 2015 года ЗАО «Агротехнология» покупку аммиачной селитры у ООО «ФосАгро-Орел» не осуществляло.

В рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Русь» было установлено, что в 2014 году между ООО «Русь» и ЗАО «Агротехнология» был заключен договор поставки от 28.02.2014 № ФАО-Агт/28/02/14, в рамках которого в 2014 году в соответствии с представленными документами ЗАО «Агротехнология» была осуществлена отгрузка селитры аммиачной марки Б в адрес ООО «Русь» в количестве 933,35 т., в то время как в 2014 году ООО «ФосАгро-Орел» в адрес ЗАО «Агротехнология» было отгружено данного вида удобрений на 282,95 т. меньше, а именно в количестве 650,4 т.

Согласно пояснениям, полученным от ООО «Русь», по условиям договора купли-продажи от 30.03.2015 № Р/019-15, заключенного с ЗАО «Агротехнология», поставка удобрений осуществлялась транспортом продавца. Однако товарно-транспортные накладные, путевые листы и паспорта качества отсутствуют.

Исходя из допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12, перевозку минеральных удобрений из г. Москвы они не осуществляли.

Свидетели ФИО7 и ФИО13 в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки пояснили, что водители не осуществляли перевозку удобрений, договор купли-продажи от 30.03.2015 № Р/019-15, заключенный между ЗАО «Агротехнология» и ООО «Русь», на поставку селитры аммиачной марки Б был фиктивным, фактически селитра на склад ООО «Русь» не поставлялась.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки пояснила, что ею и бухгалтером ФИО13 был подготовлен пакет документов для получения целевого краткосрочного кредита на проведение весенне-полевых работ, в котором одной из сделок указано приобретение селитры аммиачной в количестве 260 т. по ЗАО «Агротехнология» на сумму 4 004 000 руб., по данной сделке изначально было известно, что она будет бестоварной.

Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов налогоплательщика, из чего следует вывод, что сами документы являются также недостоверными.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что представленные ООО «Русь» документы в отношении ЗАО «Агротехнология» носят фиктивный характер, содержат недостоверные сведения и в силу положений ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года.

Также ООО «Русь» в качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в ходе выездной налоговой проверки представило договор на поставку минеральных удобрений № Р/011-16 от 04.03.2016, счет-фактуру от 18.04.2016 № 424 по приобретению нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 в количестве 100 т., выставленные от имени ЗАО «Агротехнология».

Как пояснил налогоплательщик в ходе проведения проверки, данная нитроаммофоска была завезена в ООО «Русь» в 2014 году. Часть неиспользованных удобрений была документально возвращена по счету-фактуре от 20.05.2014 № 67, но фактически продолжала храниться на складе ООО «Русь» и в 2016 году вновь продана Обществу по счету-фактуре от 18.04.2016 № 424.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ЗАО «Агротехнология» представило пояснения, согласно которым оно получает удобрения с различных заводов. Так, поставщиками азофоски (нитроаммофоски, NPK) являются ООО «ФосАгро-Орел», ООО «ФосАгро Кубань», ЗАО «Агронова Кубань», ЗАО «Агрохимия», ООО «Росагротрейд», ОАО «Минудобрения».

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что такие поставщики как ООО «Росагротрейд» и ОАО «Минудобреиия» согласно книгам покупок ЗАО «Агротехнология» за налоговые периоды 2014-2016 гг. у контрагента отсутствуют.

Анализ документов по взаимоотношениям ЗАО «Агротехнология» и ООО «ФосАгро-Орел» показал, что в 2014 году ООО «ФосАгро-Орел» в адрес ЗАО «Агротехнология» была осуществлена отгрузка удобрений NPK 15:15:15 в МКР (Биг-Бэг) в количестве 200 т.

Согласно документам, представленным ЗАО «Агротехнология», в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с данными карточки счета 41 за январь 2014 года - декабрь 2016 года и карточки счета 60 за январь 2014 года - декабрь 2016 года приобретенные ЗАО «Агротехнология» удобрения реализовывались покупателям в этот же день, либо в течение 4-15 дней, сделки носили транзитный характер.

Карточка счета 41 за январь 2014 года - декабрь 2016 года содержит сведения о реализации 30.04.2014 нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения по накладной от 30.04.2014 № 421 на сумму 539 829 руб. в количестве 70 т. (Д-т 90.02.1 К-т 41.01.), а 05.05.2014 сведения о возврате товаров от покупателя № 67 от 05.05.2014 на сумму 539 829 руб. в количестве 70 т.

Однако из данных карточки счета 62 за январь 2014 года - декабрь 2016 года следует, что 30.04.2014 реализация нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения по накладной от 30.04.2014 № 421 осуществлена на сумму 1 190 000 руб. (Д-т 62.01 К-т 90.01.1) и 05.05.2014 отражен возврат товаров от покупателя от 05.05.2014 № 67 на сумму 1 190 000 руб. (Д-т 62.01 К-т 90.01.1).

Указанное подтверждает вывод Инспекции о том, что факт приобретения в 2014 году ЗАО «Агротехнология» нитроаммофоски (азофоски) азотно-кислотного разложения, в дальнейшем реализованных по счету-фактуре от 18.04.2016 № 424 в адрес ООО «Русь», документально не подтверждается; оформление операций с ЗАО «Агротехнология» в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, подтверждающие документы являются фиктивными, содержат недостоверные сведения. Налоговый вычет по НДС заявлен по первичным документам по приобретению минеральных удобрений, однако факт реальности приобретения заявленных удобрений налогоплательщиком не доказан.

Реальность хозяйственной операции по смыслу ст. 54.1 НК РФ определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Исходя из анализа ст. 54.1, 169, 171 НК РФ для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Согласно положениям главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, результаты проведенных выездной налоговой проверкой контрольных мероприятий свидетельствуют о представлении Обществом в подтверждение понесенных расходов формального пакета документов.

В заявлении Общество указывает, что показания бывших бухгалтеров ООО «Русь» ФИО6 и ФИО13 не имеют объективный характер, учитывая обстоятельства их увольнения, в связи с чем у них могло сложиться негативное отношение к Обществу.

Однако суд отклоняет данный довод, поскольку опрашиваемым в рамках проведения выездной налоговой проверки свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ. Также свидетели предупреждались об ответственности, в том числе и за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

При проведении в апреле 2017 года сотрудником УФСБ России по Орловской области допросов ФИО6 свидетель также была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В рамках проведения допросов, а также после их окончания от свидетелей замечаний не поступало, что подтверждается их подписями. Оснований считать полученные показания ФИО6 и ФИО13 необъективными у суда не имеется.

Кроме того, выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, основаны не только на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО13, но и иных доказательствах, которые в своей совокупности и взаимосвязи установлены и оценены проверкой.

Довод заявителя со ссылкой на письмо ЗАО «Агротехнология» о том, что удобрения по спорным счетам-фактурам были поставлены Закрытым акционерным обществом «Агротехнология» из остатков за 2013 и 2014 года опровергается материалами дела.

Так, в ходе встречной проверки налоговому органу ЗАО «Агротехнология» были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за январь 2014 года – декабрь 2016 года, согласно которым по состоянию на 01.01.2014 у ЗАО «Агротехнология» отсутствуют остатки удобрений соответствующих наименований в количестве, отгруженном заявителю по спорным счетам-фактурам.

Из объяснений ЗАО «Агротехнология», представленных по требованию налогового органа следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» были реализованы удобрения из тех, которые приобретались ЗАО «Агротехнология» в 2014 – 2016 гг.

Выводы основаны на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствах, подтверждающих бестоварность спорных сделок по приобретению в марте 2015 года аммиачной селитры и в апреле 2016 года нитроаммофоски (азофоски) марки 1:1:1.

С учетом установленных обстоятельств наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с проблемными контрагентами, а о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий.

ООО «Русь» путем увеличения суммы заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 года и во 2 квартале 2016 года по операциям приобретения удобрений у ЗАО «Агротехнология» по счетам-фактурам от 30.03.2015 № 303 и от 18.04.2016 № 424 уменьшало суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, что свидетельствует о нарушении Обществом положений, предусмотренных ст.ст. 54.1, 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в том числе, в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В проверяемом периоде ООО «Русь» использовало право на предъявление к вычету сумм НДС при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В рамках проведения проверки налоговый орган установил, что в 3 квартале 2015 года ООО «Русь» в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не был восстановлен НДС по операциям с ООО «Агротех-Гарант Регион» и ЗАО «Агронова-Орел» в общей сумме 408 555,71 руб.

ООО «Русь» ссылается на тот факт, что им в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в составе налогового вычета отражена сумма налога в размере 610 779,66 руб., предъявленная на основании счета-фактуры № 303 от 30.03.2015, выставленного ЗАО «Агротехнология». В этой же декларации в составе налоговой базы для исчисления НДС по строке 090 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ» отражено восстановление НДС в сумме 610 779,66 руб., предъявленная на основании счета-фактуры № 303 от 30.03.2015, выставленного ЗАО «Агротехнология».

При этом налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 408 555,71 руб. по иным основаниям, а не НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 610 779,66 руб., как указано ООО «Русь».

Факт невосстановления НДС в 3 квартале 2015 года при поступлении товаров от ЗАО «Агронова-Орел» и ООО «Агротех-Гарант Регион» ООО «Русь» в ответе на требование от 16.05.2018 № 11-32/07153 объяснило технической ошибкой.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности выводов Инспекции по эпизоду с невосстановлением НДС в размере 408 555,71 руб. в 3 квартале 2015 года не соответствует обстоятельствам дела.

НДС в сумме 3 967,29 руб. (412 523 руб. – 408 555,71 руб.) доначислен налогоплательщику по иному эпизоду (по аренде нежилого помещения). Доводов о незаконности оспариваемого решения налогового органа в этой части заявитель не привел.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Сумма пени, начисленная за нарушение срока уплаты НДС за период с 27.04.2015 по 30.10.2019, составляет 475 101 руб., в том числе 438 962 руб., оспариваемые заявителем по указанным эпизодам.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2019 № 6 в части начисления пени в сумме 438 962 руб.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 30.10.2019 № 6 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (Орловская область, Урицкий район, д. Большое Сотниково; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 30.10.2019 № 6 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко