Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-19279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19279/24-161-146
г. Москва
17 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ПЛАСТ"

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 770301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА"

111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2023, ИНН: <***>, КПП: 772001001

о взыскании задолженности в размере 1 267 110, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 267 110, 00 руб., неустойки в размере 126 711, 00 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договора № 1409 от 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не заявил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера неустойки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 октября 2023 года ООО «Кредо-Пласт» (поставщик) и ООО «Энергопоставка» (покупатель) заключили договор поставки товаров № 1409 (далее по тексту - «договор поставки»).

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю указываются видовые характеристики группы поставляемых товаров (далее - товар) согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме приложения 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон.

П. 6.1.-6.3. договора поставки 6.1. оплата товара будет производиться безналичными денежными средствами в рублях перечислением на расчетный счет.

Условия и порядок оплаты определяются согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также п.3.11 настоящего договора (п. 6.2.).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.3).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору поставки), стороны договорились о следующем порядке расчетов: 70% предоплата, оставшиеся 30% по факту поставки товара в течение 15 календарных дней.

Сумма поставки товара согласно спецификации составила 4 223 700 руб. 00 кон. (четыре миллиона двести двадцать три тысячи семьсот руб. 00 коп.)

В рамках договора поставки товар был передан (поставлен) от истца ответчику по следующим товарно-транспортным накладным, а именно: ТТН/УПД № 1037 от 20.10.2023 г. на сумму 461 700 руб.; ТТН/УПД № 1039 от 20.10.2023 г. на сумму 3 762 000 руб.

13 октября 2023 года ответчик произвел предоплату платежным поручением № 881 в сумме 2 956 590 руб.,  что составляет 70% от общей суммы поставленного товара.

Согласно условиям приложениям 1 к договору поставки, оставшиеся 30% должны были быть оплачены в срок до 07 ноября 2023 г., однако у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 267 110 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика об ограничении размера неустойки 10 % от суммы долга истцом учтены, исковые требования уточнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч. 1 ст. 507 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Ч. 1 ст. 516 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 7.6. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, которая составляет 0,1% процент от суммы поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента оплаты. Истец произвел расчет неустойки, размер начисленной неустойки составил 126 711 руб. 00 коп. за период с 08.11.2023 по 18.03.2024.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ПЛАСТ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ПЛАСТ" задолженность в размере 1 267 110, 00 руб., неустойку в размере 126 711, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 671, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий