Решение от 30 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.kras№odar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-77466/2025

резолютивная часть вынесена 13 марта 2026 г.

мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апришкиной Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ГОСТ БЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к

ООО «БЕТОНКУБАНЬМОНОЛИТ 23» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №23/03-БКМ от 20.03.2023, установил следующее.

ООО «ГОСТ БЕТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БЕТОНКУБАНЬМОНОЛИТ 23» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №23/03-БКМ от 20.03.2023.

Определением от 16.12.2025 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в упрощенном порядке.

13 марта 2026 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

Впоследствии от истца 30.03.2026 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОСТ БЕТОН» (далее - исполнитель) и ООО «БКМ23» (далее - заказчик) 20.03.2023 года заключен договор

№ 23/03-БКМ об оказании услуг по подаче бетона (раствора) автобетононасосом (далее - договор).

В течение срока действия договора исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по подаче бетона автобетононасосом, на указанных им объектах, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, указана в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктам 2.7, 2.8 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг или УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора Оплата за оказываемые услуги осуществляется на основании подписанного обеими сторонами и скрепленными печатями акта оказанных услуг или универсального передаточного документа (УПД). Основанием для окончательного осуществления расчетов является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ (УПД). До подписания акта или УПД, подтверждением оказанных услуг является сменный рапорт, подписанный полномочным представителем заказчика. Так же могут производиться взаиморасчеты.

Как указано в иске, ООО «БКМ23» имеет задолженность перед ООО «ГОСТ БЕТОН» по указанному выше договору в размере 287 650 руб.

Истец в адрес ответчика направил требование об оплате оказанных услуг, которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами УПД № 1486 от 08.05.2025, № 1684 от 23.05.2025, № 1722 от 26.95.2025, № 1734 от 27.05.2025.

В отзыве ответчик указал на неверный расчет задолженности, произведенный без учета частичных оплат.

Истец в данной части отказался от исковых требований в размере 86 000 руб., отказ истца от иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производства в данной части иска прекращено.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 201 650 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 201 650 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 287 650 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных, но просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общем размере 287 650 руб.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено договор поручения № 1/3 от 10.09.2025, платежное поручение № 1385 от 05.12.2025 на сумму 23 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3

ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

(ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем истца, пассивную позицию ответчика, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

частичный отказ от иска (требования в размере 86 000 руб.) принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «БЕТОНКУБАНЬМОНОЛИТ 23» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГОСТ БЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 201 650 руб. задолженности по договору поставки №23/03-БКМ

от 20.03.2023, 287 650 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 29 465 руб.

Возвратить ООО «ГОСТ БЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 300 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2025 № 1384 государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Апришкина