Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-76479/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76479/17-148-437
16 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузиевой Е.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агролига»

к ответчикам: 1) ООО «Валенсия Экспресс», 2) ООО «Фруктовый альянс»

о взыскании задолженности в размере 6 987 344,42 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 770416 от 06.04.2016 г. в размере 285 274 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по приложению № 77001041 к договору купли-продажи № 770416 от 06.04.2016 г. в размере 442 259,64 руб., неустойки по приложению № 77001041 к договору купли-продажи № 770416 от 06.04.2016 г. в размере 442 259,64 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2016 г;

от ответчиков – 1) ФИО2, доверенность от 14.04.2017 г.; 2) ФИО2, доверенность от 07.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агролига» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с ООО «Строительный альянс» процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 770416 от 06.04.2016 г. в размере 2 007 518,05 руб., неустойку по приложению № 77001041 к договору купли-продажи № 770416 от 06.04.2016 г. в размере 582 318,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, отказался от исковых требований в части задолженности в размере 1 730 377,22 руб.

Данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права ответчиков, в связи с чем, принят судом. В данной части требований, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО «Валенсия Экспресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Фруктовый альянс» в судебном заседании так же возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Агролига» и ООО «АгроСоюз Спасск» заключили Договор купли-продажи товара № 770416 от 06.04.2016 г. Согласно условиям договора Продавец (Истец) обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в Приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью настоящего (п. 1.1. договора).

Во исполнения Приложений к Договору, Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 15 990 463 рублей, что подтверждается товарными накладными:

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору, ООО «Агролига» обратилось в Арбитражный третейский суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание задолженности.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 30.12.2016 г. по делу № АТС-5466/16 утверждено мировое соглашение между Истцом и ООО «АгроСоюз Спасск».

По Приложению № 77001041 Договора, срок оплаты наступил позже, подписания мирового соглашения, но Покупатель и ее не оплатил в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 77001041 Договора Покупатель производит оплату следующим образом: Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара в сумме 3 204 780 рублей сроком до 15.02.2017 г.

Во исполнения вышеуказанного Приложения к Договору, Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 3 204 780 рублей, что подтверждается товарной накладной № 77001274 от 04.08.2016 г.

Ответчик принял товар, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной. Замечаний относительно количества и качества товара от Ответчика не поступало, однако товар ответчиком не оплачен.

В связи с нарушением сроков оплаты по Приложению № 77001041, ООО «Агролига» обратилось в Арбитражный третейский суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание задолженности.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 10.05.2017 г. по делу № АТС-5565/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку, ООО «АгроСоюз Спасск» не исполнило в полном объеме Мировое соглашение, ООО «Агролига» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу № А40-97179/17-56-773, принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № АТС-5466/16. Арбитражный суд г. Москвы 24 июля 2017 года выдал ООО «Агролига» исполнительный лист серия ФС № 017617582.

Поскольку, ООО «АгроСоюз Спасск» не исполнило Решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 10.05.2017 г., ООО «Агролига» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. в рамках дела № А40-97548/17-83-750, принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 10.05.2017 г. по делу № АТС-5565/17. Арбитражный суд г. Москвы 23 июня 2017 года выдал ООО «Агролига» исполнительный лист серия ФС № 017611151.

Неисполнение ООО «АгроСоюз Спасск» своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение своих требований истец представил копии товарных накладных. Подписанные товарные накладные свидетельствует о поставке истцом товаров и принятии этих товаров без замечаний и возражений.

Из искового заявления усматривается, что ООО «АгроСоюз Спасск» была произведена частичная оплата поставленного товара.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара по Договору купли-продажи товара № 770416 от 06.04.2016 г, ООО «Агросоюз Спасск», были заключены между ООО «Агролига» и ООО «Валенсия Экспресс» Договор поручительства б/н от 06.04.2016 г. и между ООО «Агролига» и ООО «Фруктовый Альянс» Договор поручительства б/н от 06.04.2016 г.

В соответствии с договорами Поручитель обязуется перед Кредитором исполнить за Покупателя (Должника) обязанного последнего уплатить Кредитору (Продавцу) основную сумму долга, если ООО «Агросоюз Спасск» не произведет оплату суммы долга в установленный Договором купли-продажи товара № 770416 от 06.04.2016 г срок и другие, предусмотренные данным договором купли-продажи платежи.

В соответствии с пунктом 2 договоров Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение обязательств Покупателя по договору купли-продажи (указанному в пункте 1 договора), включая непогашенную сумму долга, предусмотренные данным договором проценты и штрафные санкции на день расчетов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки Кредитора на день расчетов.

Согласно ст. 363, п.1. и п.2. ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Статья 399 ГК РФ регулирует субсидиарную ответственность, которая является дополнительной ответственностью. Если обязательства не исполняет основной должник, то перед кредитором отвечает дополнительный. Это менее выгодный вариант для кредитора по сравнению с солидарной ответственностью, но все же лучше защищает права должника по сравнению с ситуацией, когда по обязательству отвечает лишь единственный должник. Как и при солидарной ответственности, субсидиарная возникает из договора или из прямого указания закона.

Исходя из данных выше определений и характеристик вид ответственностей, главное отличие солидарной ответственности от субсидиарной выражается в порядке предъявления кредитором требований об исполнении обязательства (о привлечении к ответственности).

При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из солидарных должников и в любом объеме в пределах общего размера убытков или вреда. При субсидиарной ответственности другое лицо привлекается к ответственности дополнительно, после должника.

Так как, ООО «Валенсия» несет солидарную, а не субсидиарную ответственность перед ООО «Агролига» за ООО «Агросоюз Спасск», ООО «Агролига» не обязано доказывать суду невозможность взыскания задолженности с основного должника и вправе сразу обратиться с иском к поручителю.

На момент рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства полного погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с Приложениями к Договору, начиная со дня срок расчета на проданный по настоящему договору в кредит Товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за Товар.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 770416 от 06.04.2016 г. составляет 2 007 518,05 руб.

Кроме того, пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, предусматривается взыскание с Покупателя штрафной неустойки, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за просрочку оплаты товара по приложению № 77001041 к договору купли-продажи № 770416 от 06.04.2016 г. равна 582 318,13 руб. Расчеты, представленные истцом, судом проверены, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 770416 от 06.04.2016 г. в размере 2 007 518,05 руб., а так же неустойки по приложению № 77001041 к договору купли-продажи № 770416 от 06.04.2016 г. в размере 582 318,13 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Валенсия Экспресс» и ООО «Фруктовый Альянс» в пользу ООО «Агролига» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи товара № 770416 от 06.04.2016г. в размере 2 007 518 руб. 05 коп., неустойку по приложению № 77001041 к договору купли-продажи товара № 770416 от 06.04.2016г. в размере 582 318 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 99 735 руб.

В части взыскания суммы 1 730 377 руб. 22 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Агролига» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 837 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.