Постановление от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56980/2025
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Дядяевой,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности 15.08.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1600/2026) ООО «Инженерно-строительный контроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2026 по делу № А56-56980/2025 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Инженерно-строительный контроль»

к ООО «Альпика»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный контроль» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» (далее – Общество) о взыскании540 000 руб. задолженности, 89 148 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2025, а также по день фактической оплаты задолженности по договору от 17.12.2020 № 1217-2020.

Решением суда от 18.01.2026 в иске отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается завершением строительства и получением 30.11.2022 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение условий договора не выплатил мотивационный платеж в размере 540 000 руб. Истец указывает, что суд


первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные ответчиком документы (договор с третьим лицом, акты о недостатках и иные материалы), которые не относятся к предмету спора, поскольку касаются гарантийных обязательств по строительным работам, тогда как спорный договор является самостоятельным договором оказания услуг строительного контроля. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права; истец не был уведомлен о вводе объекта в эксплуатацию и узнал об этом из открытых источников, в связи с чем, на момент подачи иска 20.06.2025 срок исковой давности не истек.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от апелляционного суда. Установив в судебном заседании, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 17.12.2020 заключили договор № 1217-2020на оказание услуг по осуществлению исполнителем строительного контроля (далее – договор) в рамках договора, заключенного между ООО «Альпика» и ООО «СЗСК» от 01.07.2020 № СЗСК-20-003б за работами по возведению административного здания (управленческий и общественный центр), расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский район, Зольная улица, участок № 2, Приложение 1.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги ежемесячно, в течение 5 рабочих дней на основании подписанного акта об оказании услуг за отчетный месяц и выставленных исполнителем счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 175 000 руб., включая НДС 20%.

По факту завершения периода оказания услуг и полного исполнения всех обязательств сторонами данной сделки друг перед другом заказчик производит оплату мотивационного платежа только после возврата гарантийного удержания заказчику со стороны ООО «СЗСК» и подписания итогового акта выполненных работ в размере 540 000 руб., включая НДС 20% в сумме 90 000 руб.

Срок действия договора согласно пункту 4.2 установлен до 30.09.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.11.2022.


Истец направил ответчику счет на оплату и перечень документов письмом от 13.08.2024, исх. № 022-08-АЛЬ. Оплата заказчиком не произведена.

Претензией от 22.05.2025 Компания потребовала от Общества погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные пунктом 5.3 договора для выплаты мотивационного


платежа, не наступили, доказательств направления заказчику итогового акта выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем истец преждевременно обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления заказчику итогового акта выполненных работ, а условия пункта 5.3 договора не наступили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что обязанность заказчика по выплате мотивационного платежа в размере 540 000 руб. возникает при совокупном наступлении следующих условий: завершение периода оказания услуг, полное исполнение всех обязательств сторонами друг перед другом, возврат гарантийного удержания заказчику со стороны ООО «СЗСК», подписание итогового акта выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что истец направлял ответчику итоговый акт выполненных работ, а ответчик уклонялся от его подписания. Письмо от 13.08.2024, исх. № 022-08-АЛЬ, содержит счет на оплату и перечень документов, однако не содержит итогового акта выполненных работ и не может рассматриваться в качестве такового.

Доказательств возврата гарантийного удержания ООО «СЗСК» в пользу заказчика в материалы дела также не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном воспрепятствовании ответчиком возврату указанного удержания, истцом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора для возникновения обязанности заказчика по выплате мотивационного платежа, не наступила, в связи с чем обязательство ответчика по оплате спорной суммы не возникло.

Истец утверждает, что все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается завершением строительства и получением 30.11.2022 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, но не


подтверждает факт надлежащего оказания услуг строительного контроля по договору между истцом и ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком представлен акт об обнаруженных недостатках от 30.05.2025, подписанный ответчиком, инженером-техником и организацией, эксплуатирующей объект, который возводился под строительным контролем истца. Указанный акт свидетельствует о наличии претензий к качеству оказанных истцом услуг строительного контроля.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства заключения договора № 6-05/25 с иным лицом для оказания услуг строительного контроля на том же объекте, а также платежное поручение № 446 от 16.05.2025 и акт выполненных работ от 16.05.2025 по указанному договору, что дополнительно подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств полного и надлежащего исполнения всех обязательств по договору.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, документы, представленные ответчиком (договор с третьим лицом, акт о недостатках, платежное поручение и акт выполненных работ), относятся к предмету спора, поскольку характеризуют качество и полноту исполнения истцом обязательств по договору, а также подтверждают ненаступление условия о полном исполнении сторонами обязательств друг перед другом (пункт 5.3 договора). Выявление недостатков на объекте, который находился под строительным контролем истца, непосредственно относится к оценке надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства и дал им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку у ответчика не возникло обязательства по выплате мотивационного платежа, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.


Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2026 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов