Решение от 30 января 2024 г. по делу № А33-23759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2024 года


Дело № А33-23759/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «За рулем-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр материального-технического обеспечения «муниципального района «Агинский район» (ИНН <***>) о взыскании долга по оплате и пени;

в присутствии в судебном заседании:

- от представителя: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 07.09.2023, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференция);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «За рулем-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр материального-технического обеспечения «муниципального района «Агинский район» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате товара на основании контракта № от 19.04.2023 в размере 300 000 руб., пени за период с 24.06.2023 по 07.08.2023 в размере 3 525 руб. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.08.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора производство по требованию о взыскании основного долга прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части. Также удовлетворено ходатайство истца об изменении размера взыскиваемой пени. Окончательно истец просил взыскать пени в размере 22 160 руб. за период с 24.06.2023 по 27.12.2023.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 16.01.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеупомянутый контракт, по условиям которого истец являлся поставщиком товара (запчасти для автомобилей УАЗ и ВАЗ), а ответчик – покупателем (заказчиком).

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара стоимостью 300 000 руб., что было задокументировано путем подписания счет-фактуры № ЗКЦБ-000286 от 08.06.2023. Указанный документ подписан со стороны ответчика 14.06.2023. Согласно пункту 2.3 контракта ответчик обязан был произвести расчеты за товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (документа о приемке). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

В связи с образовавшейся у ответчика просроченной задолженности по оплате, истец предъявил ему претензию, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения спора ответчик погасил долг по оплате товара (согласно платежному поручению № 855974 от 27.12.2023). В связи с чем истец отказался от иска в части обозначенного требования. Рассмотрение спора в части взыскания пени с требованием о возмещении судебных расходов продолжено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В настоящем случае ответчик допустил просрочку оплаты принятого товара, которая была устранена погашением долга в ходе рассмотрения спора (27.12.2023). Согласно условиям контракта с учетом даты подписания счет-фактуры оплату ответчик должен был произвести до 23.06.2023 (включительно). В связи с чем в период с 24.06.2023 по 27.12.2023 ответчик находился в состоянии просрочки исполнения обязательства и истец вправе требовать начисления пени за этот период. При этом ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

Однако истец неверно произвел расчет пени, поскольку применял ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В настоящем случае контракт аналогичным образом определяет условия ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено. Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Поскольку ответчик погасил долг 27.12.2023, то при расчете пени истцу необходимо было использовать ключевую ставку Банка России на указанную дату ко всему периоду просрочки. По состоянию на дату рассмотрения спора ключевая ставка Банка России равна 16% (решение Банка России от 15.12.2023). При таком расчете размер пени составляет 29 920 руб. (300 000 х 187 х 1/300 х 16%).

В силу принципа диспозитивности истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд устанавливает, соответствует ли заявленное требование существующему у кредитора объёму прав. Кредитор не вправе требовать больше, чем имеет на это право. Суд оказывает содействие сторонам в реализации процессуальных прав и создает условия для рассмотрения спора, но суд не вправе подменять волю заинтересованных участников судебного процесса и брать на себя их функции. Их воля не может восполняться судом, в том числе путем исправления ошибок истца в формулировании правопритязаний и их объёма.

Между тем взыскание финансовых санкций в заниженном размере не нарушает прав сторон (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).

В настоящем случае требование о взыскании пени заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере (22 160 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 9 071 руб. (платежное поручение № 2184 от 08.08.2023).

Расходы на услуги представителя истец просил возместить в сумме 20 000 руб. (в подтверждение представлены платежное поручение № 3468 от 28.12.2023, расходный кассовый ордер № 32 от 07.08.2023). С учётом объёма оказанных услуг данные расходы являлись оправданными и соразмерными. Явных признаков чрезмерности не усматривается.

Поскольку ответчик погасил долг по оплате в ходе рассмотрения спора, а требование о взыскании пени признано полностью обоснованным, судебные расходы возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом изменившейся цены иска и результата рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 381 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр материального-технического обеспечения «муниципального района «Агинский район» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «За рулем-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 610 руб. неустойки за период с 24.06.2023 по 27.12.2023, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр материального-технического обеспечения «муниципального района «Агинский район» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова