Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-18512/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18512/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: 1) акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: Россия 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.05.2009);

2) акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2009)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2016)

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – ГУОВ) и акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ГУ ЖКХ) задолженности в размере 3 572 798 руб. 05 коп. за октябрь 2016 года по договору от 01.12.2015 № 159.34.035.3, неустойки в размере 551 585 руб. 05 коп. за период с 17.11.2016 по 28.06.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 3 572 798 руб. 05 коп., начисленную с 29.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание явился представитель истца, уточненные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ранее представленном отзыве на исковое заявление ГУОВ просит в удовлетворении требований, заявленных к нему, отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по делу; ГУ ЖКХ в ранее представленном отзыве на исковое заявление, не представив мотивированных возражений относительно требования о взыскании задолженности по договору, ходатайствовал о снижении начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее размер до размера, установленного взаимосвязанным обязательством ответчика перед государственным заказчиком. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчиков не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчиков.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией), ГУОВ (абонентом) и ГУ ЖКХ (субабонентом) заключен договор о порядке расчетов от 01.12.2015 № 159.34.035.3 (далее – Договор), по условиям которого абонент обязался обеспечивать подачу субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объектов по адресам, указанным в пукнте 1.1 Договора, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и поставил тепловую энергию на объект по указанному адресу в согласованных объемах.

В связи с неоплатой потребленного в октябре 2016 года ресурса истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга в сумме 3 572 798 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил на объект, указанный в Договоре, тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Вместе с тем, обосновывая солидарное предъявление требований к ГУ ЖКХ и ГУОВ, истец в дополнительных пояснениях указал, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ГУОВ (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.07.2015 № 2634.34.036.2, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 к данному договору ГУ ЖКХ является субабонентом по этому договору.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор о порядке расчетов заключен для урегулирования учета тепловой энергии и оплат между истцом, ГУОВ и ГУ ЖКХ.

Поскольку, как полагает истец, покупка абонентом тепловой энергии у истца и передача ее субабоненту, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, является не правом абонента, а его обязанностью, наличие задолженности у субабонента не освобождает абонента от обязанности по действующему договору оплатить потребленную тепловую энергию.

В то же время, как видно из материалов дела, требования заявлены истцом к ответчикам по Договору о порядке расчетов, расчет количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры, платежные требования, а также досудебная претензия об оплате задолженности составлены истцом также по Договору о порядке расчетов.

В судебном заседании 28.06.2017 представитель истца подтвердил, что задолженность возникла по объекту ГУ ЖКХ по Договору о порядке расчетов.

Этот договор, как указывает сам истец, заключен между ним и ответчиками именно с целью урегулирования порядка оплаты за тепловую энергию, потребленную на объекте ГУ ЖКХ.

Согласно пункту 1.1 данного договора оплачивать потребленную по Договору тепловую энергию обязуется субабонент, при этом солидарная обязанность абонента Договором не предусмотрена.

Поскольку законом и Договором о порядке расчетов не предусмотрена солидарная обязанность ГУ ЖКХ и ГУОВ как потребителей тепловой энергии, требования истца в части взыскания с ГУ ЖКХ и ГУОВ задолженности и неустойки в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Между тем с учетом изложенного выше ГУ ЖКХ является надлежащим ответчиком по делу и, следовательно, задолженность в размере 3 572 798 руб. 05 коп. подлежит взысканию с этого лица.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за период с 17.11.2016 по 28.06.2017 начислил ответчику неустойку в размере 551 585 руб. 05 коп.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 29.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

ГУ ЖКХ, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

По смыслу финансово-экономического обоснования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате потребленной энергии должно являться стимулом для потребителей и покупателей энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергии. Как следует из расчета истца, периоды просрочки оплат были значительными.

Истец произвел расчет законной неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ГУ ЖКХ о снижении начисленной суммы неустойки до размера, установленного взаимосвязанным обязательством ответчика перед государственным заказчиком по контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований к ГУ ЖКХ как по праву, так и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования, заявленные к ГУ ЖКХ, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 06.03.2017 № 4063 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., тогда как с учетом размера исковых требований уплате подлежало 43 622 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 30 602 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ГУ ЖКХ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ГУ ЖКХ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 4 124 383 руб. 10 коп., в том числе основную задолженность в размере 3 572 798 руб. 05 коп. и неустойку в размере 551 585 руб. 05 коп.;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 3 572 798 руб. 05 коп., начисленную с 29.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной частью 9.1. статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 020 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.