Решение от 19 января 2018 г. по делу № А32-37628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А32-37628/2017

г. Краснодар «19» января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В., без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 17 января 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» г. Туапсе Туапсинского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» г. Москва о взыскании 71050 рублей – предварительной оплаты и неустойки по договору № 056789 от 26 июня 2017 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 71050 рублей, из них: 70000 рублей – предварительной оплаты товара, 1050 рублей – неустойки, начисленной за период с

3 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва на иск не направил.

В связи с этим, в силу ст.123, 136, и 137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» г. Туапсе Туапсинского района Краснодарского края подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор № 056789 от 26 июня 2017 года, по условиям которого ответчик (продавец) обязывался поставлять, а истец (покупатель) – принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого согласовывались в дополнительных соглашениях.

Общая сумма договора составила 70000 рублей (п.2 договора).

Согласно п.3 договора оплата товара производится за каждую отгружаемую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца доску обрезную 50-150-6000 мм в количестве 10 м³ общей стоимостью 70000 рублей. Срок поставки в течение 5 календарных дней с даты перечисления предоплаты в размере 100% и получения письменного подтверждения на приемку товара от покупателя.

За просрочку поставки товара п.5 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% стоимости просроченной поставки товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Во исполнение своих обязательств из договора поставки на основании выставленного счета № 347 от 26 июня 2017 года истец по платежному поручению № 1092 от 27 июня 2017 года перечислил на счет ответчика 70000 рублей.

Претензию истца о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар (л. дела 16) ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих правовых позиций.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец как покупатель исполнил обязательство по предварительной оплате согласованных товаров в сумме 70000 рублей. Однако ответчик передачу (поставку) оплаченного товара не произвел.

Поскольку поставка согласованного товара не была осуществлена, истец обращался к ответчику с претензией, где указал на необходимость возвратить предварительную оплату товара в сумме 70000 рублей.

Оценивая данный довод истца, содержащийся в претензии, суд исходит из того, что в обязательствах из купли-продажи обязательство покупателя рассматривается как встречное по отношению к обязательству продавца по передаче товара. В силу п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной

стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В силу чего, суд признает наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты за согласованные товары.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки за период с 3 июля 2017 года по 17 июля 2017 года и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Подсудность спора определена по месту нахождения истца в соответствии с п.9 договора № 056789 от 26 июня 2017 года.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2842 рубля подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» г. Москва

(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» г. Туапсе Туапсинского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 71050 рублей, из них: 70000 рублей – предварительной оплаты товара, 1050 рублей – неустойки, начисленной за период с 3 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, а также 2842 рубля – судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Корейво Е.В.