Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148994/25-10-1264
г. Москва
29 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ГБУЗ "ГП № 212 ДЗМ" (119620, Г.МОСКВА, ПР-КТ СОЛНЦЕВСКИЙ, Д.11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ЦИС" (117133, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ АКАДЕМИКА ВАРГИ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 212/217-22 от 04.04.2022г. в размере 1 224 015,17 руб., из которых: сумма основного долга в размере 977 212,14 руб., неустойка по состоянию на 17.10.2024г. в размере 246 803,03 руб., с начислением неустойки, начиная с 18.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГП № 212 ДЗМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 212/217-22 от 04.04.2022г. в размере 1 224 015,17 руб., из которых: сумма основного долга в размере 977 212,14 руб., неустойка по состоянию на 17.10.2024г. в размере 246 803,03 руб., с начислением неустойки, начиная с 18.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.


Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ГП № 212 ДЗМ" (Балансодержатель) и ООО "ЦИС" (Пользователь) заключен договор № 212/217-22 от 04.04.2022г. о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте по адресу: <...> (далее – Договор), предметом которого является компенсация Пользователем расходов, произведенных Балансодержателем за коммунальные услуги, которыми пользовался Пользователь в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (далее - Объект) на основании Государственного контракта Гражданско-правового договора от 28 марта 2022 г. № 29-22-АНО.

Балансодержатель обеспечивает доступ на Объект по адресу: <...> Пользователю в целях проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренных Государственным контрактом/Гражданско-правовым договором от 28 марта 2022 г. № 29-22-АНО

Согласно п. 1.3 Договора, Пользователь возмещает Балансодержателю оплаченные коммунальные услуги в период проведения работ на объекте до момента окончания производства работ по капитальному ремонту и передаче, в соответствии с Государственным контрактом Гражданско-правовым договором от 28 марта 2022 г. № 29-22-АНО объекта Балансодержателю в эксплуатацию по соответствующему акту.

Коммунальными услугами по настоящему Договору являются: горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение (п. 1.4 Договора).

Коммунальные услуги, подлежащие возмещению по настоящему Договору, оплачиваются Пользователем на основании счетов, выставленных Балансодержателем, который, в свою очередь, осуществил оплату коммунальных услуг за отчетный период ресурсоснабжающим организациям согласно договоров, заключенных между Балансодержателем и ресурсоснабжающими организациями (п. 1.5 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Пользователь производит возмещение (оплату) Балансодержателю оплаченных им коммунальных услуг не позднее 10 (десятидневного) срока с даты выставления счета.

При невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает Балансодержателю неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1.4 Договора).

Согласно материалам дела, 16.01.2024 ПАО МОЭК была проведена проверка объекта потребления тепловой энергии, расположенного по адресу <...>, по результатам которой проверяющим составлен Акт № 08-55/24-БДП от 16.01.2024 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения (далее – Акт БДП), в котором зафиксировано потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Способ подключения: ИТП поликлиники подключено к магистральным тепловым сетям в т.п. 2/1 ПАО МОЭК.

Согласно приложенному к Акту БДП расчету, объем бездоговорного потребления за расчетный период ноябрь-декабрь 2023 года составил 420.148Гкал, стоимость потребления определена в размере 977 212,14 руб. (с учетом НДС).

На основании выставленного ПАО МОЭК счета ГБУЗ "ГП № 212 ДЗМ" платежным поручением № 141 от 22.01.2024 оплатило стоимость бездоговорного потребления по Акту БДП в размере 977 212,14 руб. и предъявило Пользователю претензию № 8474 от 08.10.2024 с требованием о возмещении затрат.


Отсутствие добровольной оплаты задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленных возражениях ответчик указал, что Акт БДП составлен после завершения ответчиком строительно-монтажных работ на Объекте, в указанный в Акте БДП период подрядные работы не проводились и поликлиникой оказывались медицинские услуги.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «ЦИС» является подрядчиком по договору подряда № 29-22-АНО от 28.03.2022 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы по адресу: <...>, с. 1, заключенному с АНО «РГТ» (далее Договор строительного подряда). Предметом Договора подряда является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту поликлиники

По условиям рассматриваемого Договора ООО «ЦИС» возмещает Балансодержателю оплаченные коммунальные услуги в период проведения работ на объекте до момента окончания производства работ по капитальному ремонту. Договор о возмещении затрат не предусматривает оплату коммунальных ресурсов, возникших в связи с эксплуатацией задания поликлиники по своему функциональному назначению – оказание медицинских услуг гражданам.

Согласно п. 4.4. Договора о возмещении затрат срок действия Договора: до окончания производства работ по капитальному ремонту и передаче, в соответствии с Государственным контрактом/ Гражданско-правовым договором от 28 марта 2022 г. № 29-22-АНО (договор № 29-22- АНО от 28.03.2022), объекта Балансодержателю в эксплуатацию по соответствующему акту.

Доказательством окончания производства работ по капитальному ремонту, а также ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.08.2023 являются открытые сведения с официального сайта Правительства Москвы о начале приёма пациентов (URL: https://www.mos.ru/city/projects/poliklinika/#). .

Объект здравоохранения 31.08.2023 фактически приступил к осуществлению деятельности, подрядные работы по капитальному ремонту окончены, в зданиях работают сотрудники учреждения, ведется прием пациентов.

Ответчик указывает, что период, указный в Акте БДП (с 07.11.2023 по 27.12.2023) относиться к периоду осуществления медицинской деятельности поликлиники, что нашло отражение в самом Акте БДП, в котором в п. 4.4. приведена информация о режиме работы объекта: «Ведется прием посетителей», в связи с чем ответчик полагает, что обязательство Ответчика по компенсации затрат на теплоснабжение прекратилось не позднее 31.08.2023.

Согласно Ату о приемке выполненных работ № 21 по форме КС-2 между ООО «ЦИС» (Подрядчик) и АНО «РГТ» (Заказчик) от 10.11.2022, работы по Договору подряда № 29-22-АНО от 28.03.2022 в части индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу Насосная, д.1А, с.1, (шифр проекта 02- 01-24 ИТП) выполнялись в период с 04.10.2022 по 10.11.2022. Работы приняты Заказчиком 10.11.2022г.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2026 ответчик представил сводную таблицу по актам КС-2 выполненных работ с указанием видов работ, стоимости с периодами выполнения работ, которые также подтверждают завершение всех строительно-монтажных работ.


Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен Акт приемки после капитального ремонта ГБУЗ «ГП «212 ДЗМ» филиал № 217 от 25.07.2024, в котором подтверждено окончание строительно-монтажных работ 31.08.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что подрядные работы по договору подряда № 29-22-АНО от 28.03.2022 на спорном Объекте были завершены в полном объеме со сдачей объекта в эксплуатацию 31.08.2023, в связи с чем, учитывая, что спорный Договор был заключен на период производства работ по капитальному ремонту Объекта, до передачи Объекта Балансодержателю, что следует из положений п. 1.1, 1.3, 2.27, 3.1.1, п. 4.3-4.4 Договора, суд признает, что в указанный в Акте БДП период (с 07.11.2023 по 27.12.2023) у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению Балансодержателю потребленных на Объекте коммунальных ресурсов, при этом ссылки истца на Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения № Т-УП1-01-220614/0-АП/3980 от 28.12.2023, Акт осмотра теплопотребляющей установки № А-200-37006-44606-1223 от 20.12.2023, Разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки № А-200-37006- 29509-1223 от 20.12.2023, судом отклоняются, поскольку оформление разрешительной документации по вводу ИТП в эксплуатацию не связано с деятельностью ООО «ЦИС» при производстве строительно-монтажных работ на объекте, а представленные истцом гарантийные письма не подтверждают образование задолженности за исковой период бездоговорного потребления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 167-170, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов