Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А29-9872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9872/2019
07 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Администрация, Комитет, Управление) о взыскании 10 339 824 рублей 49 копеек задолженности за отопление, поставленноев пустующее муниципальное жильё по 28 договорам управления с 01.01.2018по 30.09.2018, а также 182 577 рублей 44 копеек пеней за период с 06.05.2019по 08.07.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-9620/2019 требования Общества о взыскании с ответчика задолженностив отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воркута, <...> и 19/5, выделены в отдельное производствос присвоением номера А29-9872/2019.

На основании определения от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ».

Управление и Администрация в аналогичных отзывах от 02.08.2019 сообщили, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

Комитет в отзыве на иск от 09.08.2019 № 03-477 указал, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Решения Совета МО ГО «Воркута» надлежащим ответчиком по делу по взысканию задолженности по май 2018 года включительно является Управление. Жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: <...> и д. 19/5, кв. 27, до начала спорного периода находились в частной собственности, право собственности на указанные квартиры перешло к МО ГО «Воркута» по договорам дарения с 07.05.2018и с 08.05.2018.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Заявлением от 23.08.2019 истец уточнил иск и просил взыскать с Комитета 1 432 951 рубль 28 копеек задолженности и 25 302 рубля 61 копейку пеней за период с 06.05.2019 по 08.07.2019 (и далее, по день рассмотрения дела в суде).

Определением от 23.09.2019 суд принял уточнение и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 05.11.2019 Общество вновь уменьшило требования в части имущественной ответственности ответчика и просило взыскать 23 147 рублей 67 копеек пеней за период с 06.04.2019 по 08.07.2019 с последующим начислениемпо день рассмотрения дела в суде (расчёт выполнен по ключевой ставке 7%).

Данное уточнение также принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей и сообщили, что сверку муниципального имущества уполномочен производить Комитет; последний же никаких дополненийи пояснений не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

В результате конкурса по отбору управляющих организаций Общество признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества поименованных многоквартирных домов (протокол от 13.12.2017 № 2017/10 — т. 1, л.д. 72 — 74).

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления), и Общество (управляющая организация) заключили в отношении этих домов договоры управления от 01.01.2018 № Ворг-2018/2 (т. 1, л.д. 75 — 84) и от 01.01.2018 № Ворг-2018/3 (т. 1, л.д. 85 — 94), по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях № 4 к договору управления (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1).

В пунктах 4.1.5 предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включённых в перечень работ, услуг, отчётом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приёмке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приёмка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет управляющая организация.

Согласно пунктам 4.2.1 договоров управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Цена договоров, согласно их пунктам 5.1, устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, указанному в пунктах 5.3, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанному в пунктах 5.4, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пунктах 5.5.

Стоимость коммунальных услуг, согласно пункту 5.4, договора определяется ежемесячно исходя из объёма (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчётов за коммунальные услуги, с учётом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пунктов 6.3.5 договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчётным, на основании расчётных и платёжных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчётам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчётным. В случае предоставления платёжных документов позднее указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платёжного документа.

Истец в период с января по сентябрь 2018 года осуществлял обслуживание спорных домов и нёс затраты центральное отопление.

На оплату услуг за указанный период Общество с письмом от 06.03.2019 № 01-55 выставило контрагенту счета-фактуры от 04.03.2019 № 2019/03/0009 (дом 19/5) на сумму 521 053 рубля 91 копейка и № 2019/03/0010 (дом 19/3) на сумму 911 588 рублей 46 копеек и одновременно направило для подписания акты (т. 1, л.д. 96 — 100). Документы получены, согласно штампу, 07.03.2019.

Оплата оказанных услуг не произведена, что послужило Обществу основанием вначале для обращения с претензией от 08.04.2019 № 01-106 (т. 1, л.д. 104), а затем и за судебной защитой.

ёл, в результате чего, по расчёту Общества, за период с января по февраль 2018 года на стороне Управления образовалась задолженность в сумме 77 476 рублей 40 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (в том числе после направления претензии от 04.04.2018 № 5/04), послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

Принадлежность недвижимого имущества муниципальному образованию подтверждена предоставленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости, полученными по запросу суда (т. 1, л.д. 127 — 150 и т. 2, л.д. 1 — 40) и самим Комитетом (т. 2, л.д. 46 — 50).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, по иску к муниципальному образованию правомочен отвечать Комитет.

Задолженность за ресурс, который поставлялся в квартиры, расположенные по адресам <...> и д. 19/5, кв. 27, определена Обществом без расхождений со сведениями Комитета: за период с января по апрель 2018 года начисления в отношении названных объектов недвижимости не производились; долг по квартире 56 рассчитан с учётом того, что статус пустующей закреплён за ней с 07.05.2018, а по квартире 27 — с 08.05.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у ответчика задолженность в заявленной сумме.

Требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности также правомерно (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса). Вместе с тем, пени подлежат исчислению по действующей ключевой ставке Банка России — 6,5% (с 25.10.2019).

По расчёту суда, размер пеней за период с 06.04.2019 по 07.11.2019 (день принятия настоящего решения) составляет 108 904 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 432 951 рубль 28 копеек задолженности и 108 904 рубля 30 копеек пеней. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 154 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов