Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А43-16027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16027/2017

г. Нижний Новгород «05» июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «04» июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «05» июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-414),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Индейкиной, аудиозапись не велась,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красногорский район Московской области,

к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чернышихинская основная школа им.Героя Советского Союза ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Чернышиха Нижегородской области,

о взыскании 883 570 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон;

Установил:

Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 883 570 руб. 74 коп., из которых 849 692 руб. 81коп. задолженности за поставленную в январе - марте 2017 года тепловую энергию по государственному (муниципальному) контракту от 24.03.2017 № НФ-52-Г-3469 и 33 877 руб. 93 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 02.05.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с суммы долга начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились. Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец и ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 07.06.2017 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд установил

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ПАО «Т Плюс» (единая теплоснабжающая организация) и МБОУ «Чернышихинская основная школа им.Героя Советского Союза ФИО1.» (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № НФ-52-Г-3469, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 контракта настоящий контракт действует с момента его подписания по 31.12.2017 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В силу пункта 2 Приложения № 4 к договору, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществлялась оплата.

Во исполнение условий договора истец в январе – марте 2017 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 849 692 руб. 81 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 31.01.2017 № 7Q02/ТЭ/635, от 28.02.2017 № 7Q02/ТЭ/21709, от 31.03.2017 № 7Q02/ТЭ/25277.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию до настоящего времени не оплатил.

Претензией от 25.04.2017 № 50700-01-1174/12 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением горячей водой через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга и отзыва на иск в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, возражения по расчету суммы долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, требование истца о взыскании долга за январь - март 2017 года по государственному контракту от 24.03.2017 № НФ-52-Г-3469 признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 877 руб. 93 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 02.05.2017, начисленных в результате просрочки оплаты тепловой энергии за январь – март 2017 года.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чернышихинская основная школа им.Героя Советского Союза ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Чернышиха Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красногорский район Московской области, 883 570 руб. 74 коп., в том числе 849 692 руб. 81 коп. долга и 33 877 руб. 93 коп. пеней, пени с суммы долга начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 20 671 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красногорский район Московской области, из федерального бюджета Российской Федерации, 23 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.05.2017 № 009517.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова