Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А63-680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-680/2023
г. Ставрополь
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Дербетовка, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>.

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто», г. Ставрополь, ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №281221ДМ от 28.12.2021 в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 58 500 рублей, процентов за период с 31.10.2022 по 19.01.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 643,84 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по уплате долга

при участии:

(до перерыва 17.04.2023) представителя истца ФИО2 по доверенности б/н от 15.12.2022, копия диплома ДВС№1308015 от 08.10.2001, в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва 24.04.2023) представителя истца ФИО2 по доверенности б/н от 15.12.2022, копия диплома ДВС№1308015 от 08.10.2001, в отсутствие иных представителей сторон

(после перерыва 28.04.2023) в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Юг Авто» (далее - ООО «Юг Авто», Ответчик), взыскании задолженности по договору купли-продажи №281221ДМ от 28.12.2021 в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 58 500 рублей, процентов за период с 31.10.2022 по 19.01.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 643,84 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 31.03.2021 № Д-002/62. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительным результатам.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

В судебное заседание 17.04.2023 Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя суду не представил. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2023 настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2023.

Судебное заседание 24.04.2023 продолжено после перерыва в том же составе суда.

В судебное заседание 24.04.2023 Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя суду не представил. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 24.04.2023 также настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2023.

Судебное заседание 28.04.2023 продолжено после перерыва в том же составе суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, не явились. Принимая во внимание положения ст. 123, 156 АПК РФ и надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

28 апреля 2023 года до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Юг Авто» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 281221ДМ, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство: прицеп самосвал 8079 (1 шт.).

В силу пунктов 3.1- 3.2 договора общая стоимость транспортного средства составляет 1 950 000 руб., оплата за транспортные средства производится по цене продавца в следующем порядке: предоплата 1 000 000 рублей до 29.12.2021. Окончательная оплата в размере 950 000 рублей производится по готовности техники к отгрузке, в течении 3 банковских дней с даты получения Покупателем Уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора поставка транспортного средства осуществляется в течение 60 рабочих дней после поступления предоплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет продавца. При этом допускается поставка партиями от 1 единицы товара.

Датой поставки транспортного средства считается дата отправки продавцом покупателю уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки транспортного средства продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы не поставленных транспортных средств за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости транспортного средства.

Во исполнение условий заключенного договора ИП глава КФХ ФИО1 28.12.2021 произвел предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ООО «Юг Авто» товар в установленный срок не поставило, денежные средства не вернуло.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

15.10.2022 в адрес Продавца было направлено требование о возврате денежных средств, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено 31.10.2022. Однако Ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика перечисленной истцом предоплаты в сумме 1 000 000 руб., а также неустойки в размере 46 995 рублей. Расчет неустойки произведен учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действия моратория на начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 по формуле 1 950 000,00 ? (32+209) ? 0.01%, но не более 3 %. Где 1 950 000 рублей сумма непоставленного транспортного средства, 32+209 = 241 день – период просрочки с учетом моратория на начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 28.04.2023 (день вынесения решения) составляет 36 780,82 рублей. Расчет процентов произведен по формуле 1000000,00 ? 179 ? 7,50% / 365. Где 1 000 000 рублей сумма задолженности, 179 дней – период неправомерного удержания денежных средств, 7,50 % ключевой ставкой Банка России, действовавшая в указанный период.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то такие действия со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, в связи с этим исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 46 995 руб. неустойки, 36780 руб. 82 коп. процентов за период с 01.11.2022 по 28.04.2023, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто», г. Ставрополь, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Дербетовка, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> задолженность по договору купли-продажи №281221ДМ от 28.12.2021 в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 46 995 рублей, проценты за период с 01.11.2022 по 28.04.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36 780,82 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто», г. Ставрополь, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 838 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова