Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А06-11045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11045/2020
г. Астрахань
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" в лице Конкурсного управляющий ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании убытков в сумме 1 032 120 руб. 12 коп.

- Третье лицо - ФИО5.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 директор, приказ от 04.12.2020 г. № 189/2-к, протокол № 2 от 13.11.2020 г., выписка из ЕГРЮ, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020 г.

Третье лицо – ФИО5 - паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" в лице Конкурсного управляющий ФИО2 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании убытков в сумме 1 032 120 руб. 12 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца, о дате заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих лиц, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО6, инженера-механика, который производил транспортировку автобуса

Явка свидетеля ФИО6 обеспечена.

Суд заслушал свидетеля – ФИО6, инженера-механика, который производил транспортировку автобуса, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка и приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО6 пояснил, что устроился на работу в ООО «Автомиг» в июле 2020 года на должность инженера-механика. Автобус стоял в боксе, не в рабочем состоянии. В июне 2020 года произвели ремонт автобуса силами работников общества, машина была готова к перевозке. Посчитали, что затраты, связанные с перегоном автобуса в Самару, большие. Поскольку по соседству есть предприятие, которое имел трейлер и который должен был ехать в Тольятти, договорились с водителем тягача, погрузили автобус и поехали в Самару вечером в 20.00-21.00. С Марией – конкурсным управляющим созванивался по телефону в дороге. Прибыли в г.Самару примерно с 18.00-19.00 вечера. Погрузочные работы продолжались 1.5 часа. Конкурсный управляющий не смогла лично присутствовать при разгрузке, сказала оставить автобус Пришел какой-то человек, который осуществил приемку, но подписать акт отказался, сказали, что акт по электронной почте направят.

На вопрос суда свидетель не смог пояснить, какие работы по ремонту автобуса проводились.

На вопрос третьего лица ФИО5 свидетель пояснил, что автобус не заводили.

Суд в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание судебного пристава- исполнителя ФИО7 в качестве свидетеля.

В связи с вызовом свидетеля в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 27.05.2021 г. по 03 июня 2021 г. до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

От истца явилась ФИО2, конкурсный управляющий (по средствам вкс), решение суда (в Арбитражном суде Самарской области)

Суд вызвал в судебное заседание свидетеля судебного пристава- исполнителя ФИО7.

Явка свидетеля ФИО7 обеспечена.

Суд заслушал свидетеля ФИО7, судебного пристава-исполнителя, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка и приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства производила исполнительские действия по исполнительному листу о передаче конкурсному управляющему имущества, в том числе, спорного автобуса. Она не смогла попасть на территорию ООО «Автомиг», так как не впустили на территорию, а потому не производила осмотр автобуса и не знает в каком состоянии был автобус. Исполнительное производство было прекращено по письму конкурсного управляющего ООО "Менеджмент прожект". Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено на руки директором общества ФИО8. Требование об исполнении от 07.07.2020 года было получено ФИО5, которая пояснила, что не могут передать автобус, т.к. автобус находится в неисправном состоянии.

Суд вызвал в судебное заседание свидетеля - ФИО9, который присутствовал в момент приемки автобуса и являлся водителем транспортного средства КАМАЗ с помощью которого автобус был стащен с Трала;

Явка свидетеля ФИО9 обеспечена.

Суд заслушал свидетеля – ФИО9, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка в арбитражном суде Самарской области дл приобщения к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО9 пояснил, что действовал по доверенности конкурсного управляющего, в собственности имеет Камаз, находящийся на территории, куда прибыл автобус. 12.07.2020 года по поручению Конкурсного управляющего обеспечил выгрузку автобуса. Человек из ООО «Автомиг» просил его помочь выгрузить автобус с тягача на Камазе, на что он согласился. Автобус был не на ходу, не было бамперов, колеса спущены, привязали тросы и выгрузили. Когда спускали, два колеса не крутились, тащили волоком. Автобус сам не могли запустить, поэтому тащили волоком. Документы о приемке не подписал.

Суд вызвал в судебное заседание свидетеля - ФИО10 - инженера-механика производившего осмотр автобуса 31.07.2020 г.

Явка свидетеля ФИО10 обеспечена.

Суд заслушал свидетеля – ФИО10, судебного пристава-исполнителя, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка в арбитражном суде Самарской области дл приобщения к протоколу судебного заседания.

Представитель истца пояснила, что нашла специалиста ФИО10 по объявлению, составила договор на оказание услуг по осмотру и составлению заключения, подписали акт выполненных работ и произвели оплату.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является специалистом, на основании договора с конкурсным управляющим осуществил визуальный осмотр автобуса в июле 2020 года, заключение составил 31 июля 2020 г., при осмотре автобуса установил, что двигатель заклинило, о чем свидетельствует следы волочения, также отсутствовала система охлаждения двигателя. Фото сделал и представил конкурсному управляющему.

На вопрос ответчика свидетель пояснил, что на яме осмотр не проводился, проводился визуальный осмотр.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик не доказал отсутствие вины. Ответчик не доказал, что он восстановил автобус до надлежащего технического состояния.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что факт передачи автобуса не оспаривает, считает, что автобус был передан в технически исправном состоянии, что подтверждается письмом к судебному приставу.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что в письме приставу указали, что автобус в надлежащем состоянии, поскольку планировали завершить ремонт и потом передать конкурсному управляющему. Однако из-за отсутствия достаточных денежных средств у общества не смогли сделать ремонт автобуса в полном объеме, двигатель у автобуса не заводился.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 8 октября и 23 октября 2017года между Обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств.

Предметом договоров являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортные средства переданы арендатору на основании акта приема передачи автотранспортных средств, в том числе, автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 г. по делу № А55-30543/2017 ООО «Менеджмент Прожект» (адрес: 443004, <...>, ком. 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Менеджмент Прожект» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 125- 521-924 38), член «Ассоциация МСРО "Содействие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, обл. Орловская, г Орёл, 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф.14).

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217(6455) от 24.11.2018, стр. 72, сообщение № 12010131919.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «Менеджмент Прожект» были переданы договор аренды транспортных средств от 18.10.2017 г. и договор аренды транспортных средств от 23.10.2017 г. совершенные с ООО «АВТОМИГ».

Бывший руководитель ООО «Менеджмент Прожект» сообщила конкурсному управляющему, что по истечении срока аренды автобусы не были ей переданы от арендатора ООО «Автомиг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 г. по делу № А55-30543/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АВТОМИГ» об истребовании имущества и документов удовлетворено.

Суд обязал ООО «АВТОМИГ» (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» ФИО2 следующие документы и имущество:

1. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. выпуска;

2. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN <***> г. выпуска;

3. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN <***> г. выпуска;

4. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221817 от 19.07.2017г.

5. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017г.

6. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г.

Конкурсному управляющему от ООО «АВТОМИГ» были переданы автобусы: 19 сентября 2019 года передан Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN <***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017г. и 08 октября 2019 года быфл передан Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN <***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г.

Письмом от ООО «Автомиг» № 48 от 10.07.2020 г. ответчик сообщил истцу, что автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. выпуска будет доставлен ООО «Менеджмент Прожект» специализированным транспортом – тягач Камаз г/н <***> трал – платформа г/н <***>.

12 июля 2020 года Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221817 от 21.07.2014 г. был доставлен ответчиком в г.Самару.

В целях обеспечения сохранности имущества ООО «Менеджмент Прожект» конкурсный управляющий ФИО2 заключила договоры оказания услуг по предоставлению мест под стоянку автотранспортных средств от 19.09.19г., 08.10.19г. и 12.07.20г. с МУП «Волжсксельхозэнерго».

Согласно доводам искового заявления автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221817 от 21.07.2014 г. был передан конкурсному управляющему в неисправном состоянии, не на ходу, привезен специализированным транспортом – тягач Камаз г/н <***> трал – платформа г/н <***>.

По требованию кредитора была проведена оценка рыночной стоимости автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. на дату передачи автобуса в аренду – 23.10.2017 г. и на дату после возврата указанного автобуса из аренды – 10.08.2020 г.

По результатам отчета об оценке № 0424-1/20 от 10.08.2020 г. рыночная стоимость автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***>: на 23.10.2017 г. составляла 2 537 818 рублей с учетом технического состояния; на 10.08.2020 г. составляла 248 128 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. составляет 1 032 120,12 рублей.

В отчете об оценке № 0424-1/20 от 10.08.2020 г., находится акт технического состояния от 31.07.2020 г., в котором, инженером - механиком проведено полное техническое обследование автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***>, согласно которому: - двигатель заклинивший, частично разукомплектован, отсутствуют следы использования антифриза, что свидетельствует о том, что ТС эксплуатировалось без применения антифриза, на воде, что приводит к повышенному износу системы охлаждения двигателя, отсутствует масло в двигателе. Требуется замена ДВС. Система охлаждения разморожена. Требуется замена радиатора, патрубков. Воздушный фильтр отсутствует. Радиатор фронтального отопителя кабины отсутствует. - АКПП отключено, частично разукомплектовано, частично отсоединено от систем управления ДВС, масло отсутствует. - электрооборудование: АКБ отсутствует, частично разукомплектовано, жгуты отключены, имеются значительные переломы проводов внутри жгутов электропроводки. - гидроусилитель рулевого управления отключен, при визуальном осмотре выявлен предельный износ наконечников рулевых тяг и гидроцилиндра рулевого. - визуально выявлены трещины трубопроводов тормозной системы.

Согласно доводам истца, повреждения, указанные в акте технического состояния от 31.07.2020 г. произошли вследствие недобросовестного поведения ответчика, отсутствия надлежащего и своевременного технического обслуживания и безопасной эксплуатации транспортного средства.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2020г. с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. в сумме 1 032 120 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта не возместил, истец обратился в суд с иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 1.5. договора аренды транспортных средств от 23.10.2017 г. указано, что передаваемые в аренду транспортные средства (п. 1.2. договора) находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатирующим транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды Арендатор (ООО «Автомиг») своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую техническую эксплуатацию арендованных транспортных средств, производит их заправку ГСМ, смазочными материалами и специальными жидкостями, производит ремонт по мере необходимости и техническое обслуживание согласно техническим нормативам и регламентов. Настоящим пунктом Арендатор подтверждает свою осведомленность о технических нормативах и регламентах по эксплуатации и обслуживанию арендуемых транспортных средств.

Как установлено определением суда Самарской области по делу №А55-30543/2017 Конкурсному управляющему переданы договор аренды транспортных средств от 18.10.2017 г. и договор аренды транспортных средств от 23.10.2017 г. Предметом вышеуказанных договоров является предоставление Арендодателем (ООО «Менеджмент Прожект») за плату во временное владение и пользование Арендатору (ООО «АВТОМИГ») транспортных средств (Автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 801 63 VIN <***> г, выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 794 63 V1N УЗМ206085Е0001929 2014 г. выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. рег. номер ЕК 935 63 VIN <***> г. выпуска).

Стороны договоров установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды определяется в соответствии с Приложением 2 к договору, а именно стоимость арендной платы одного транспортного средства составляет 10 000 руб.

Указанная сумма уплачивается ежемесячно. Порядок внесения арендной платы определен в разделе 5 Договоров.

На основании акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 18.10.2017 и акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 23.10.2017 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «АВТОМИГ».

Согласно п. 11.2 с учетом п. 1.4. вышеуказанных договоров они заключены сроком на один календарный год, договоры вступают в силу с даты их подписания. Пролонгация условиями договоров не предусмотрена.

Таким образом, договоры аренды прекратили свое действие до назначения конкурсного управляющего, т.е. 18.10.2018 г. и 23.10.2018 г.

Пунктом 3.5 Договоров предусмотрена обязанность арендатора (ООО «АВТОМИГ») по акту приема-передачи возвратить транспортные средства в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Бывший директор должника ФИО11 обратилась к арендатору с требованием о расторжении договоров и возврате транспортных средств, что подтверждается письмом ООО «Менеджмент Прожект» от 23.08.2018 исх.№ 37, а также письмом от 22.01.2019 г. Однако транспортные средства не возвращены ООО «Менеджмент Прожект». Вследствие чего, указанные транспортные средства и свидетельства о государственной регистрации не переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 г. по делу № А55-30543/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АВТОМИГ» об истребовании имущества и документов – удовлетворено.

Суд обязал ООО «АВТОМИГ» (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» ФИО2 следующие документы и имущество:

1. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. выпуска;

2. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN <***> г. выпуска;

3. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN <***> г. выпуска;

4. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221817 от 19.07.2017г.

5. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017г.

6. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г.

На основании судебного акта ответчик передал истцу 19 сентября 2019 года Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN <***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017г. и 08 октября 2019 года Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN <***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г.

Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. не был передан, так как находился в неисправном состоянии.

Данный факт подтверждает ответчиком.

Письмом от ООО «Автомиг» № 48 от 10.07.2020 г. сообщил, что автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. выпуска будет доставлен ООО «Менеджмент Прожект» специализированным транспортом – тягач Камаз г/н <***> трал – платформа г/н <***>.

Указанный автобус прибыл в г.Самару 12 июля 2020 года на специализированным транспорте – тягаче Камаз г/н <***> трал – платформа г/н <***>.

При прибытии в г.Саамару 12 июля 2020 г. акт приема – передачи автобуса не был подписан.

Акт приема – передачи был подписан в электронном виде между конкурсным управляющим ФИО2 и представителем ООО «Автомиг» ФИО5, согласно которому Автобус находится в неудовлетворительном техническом состоянии, автобус передан в разукомплектованном аварийном состоянии. В акте указаны недостатки: частично разукомплектованный и заклинивший двигатель; АКПП отключено, частично разукомплектовано; АКБ отсутствует; гидроусилитель рулевого управления отключен; трещины трубопроводов тормозной системы.

Для определения наличия недостатков конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор с ФИО10 31.07.2020 г. на осмотр технического состояния автобуса от 31.07.2020 г.

ФИО10 – иженером – механиком 31.07.2020 г. был составлен акт технического состояния транспортного средства.

Как пояснил ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, осмотр производился в июле 2020 г., а акт составлен 31.07.2020 г.

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 31.07.2020 г. автобус имеет повреждения кузова, салона, двигателя, КПП, рамы, подвески, ходовой части, электрооборудования АКБ, рулевого управления, тормозной системы (т.1 л.д. 53).

По результатам отчета об оценке № 0424-1/20 от 10.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. составляет 1 032 120,12 рублей.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12. постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

На основании п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика, не отрицая факта нахождения автобуса в неисправном состоянии, указал, что для передачи автобуса конкурсному управляющему, собственными силами произвел ремонт автобуса, и на момент передачи автобус находился в технически исправном состоянии, что подтверждается письмом к судебному приставу.

Суд вызвал в судебное заседание свидетеля судебного пристава- исполнителя ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснила, что не знает, в каком состоянии находился автобус. Требование об исполнении судебного акта о передаче автобуса от 07.07.2020 года было получено ФИО5, которая пояснила, что не могут передать автобус, т.к. оннаходится в неисправном состоянии.

В материалы исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, приобщено письмо, подписанное представителем общества ФИО5, от 07.07.2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя. В данном письме указано, что транспортное средство восстановлено в надлежащее техническое и эстетическое состояние и является исправным.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что автобус не был полностью восстановлен из-за отсутствия в обществе денежных средств и находился на момент передачи конкурсному управляющему в неисправном состоянии.

Акт приема – передачи от 12.07.2020 г. был подписан между конкурсным управляющим ООО «Менеджмент Прожект» и ООО «Автомиг» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № 30/96-н/30-2020-1-650 от 29.04.2020 г., заверенной нотариусом ФИО12.

Доводы ответчика о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание акта-приема – передачи автобуса суд считает необоснованными.

Согласно доверенности № 30/96-н/30-2020-1-650 от 29.04.2020 г., заверенной нотариусом ФИО12, ООО «Автомиг» в лице директора ФИО13 предоставило ФИО5 полномочия заключать и подписывать договоры аренды и другие договоры, соглашения, связанные с деятельностью общества.

Указанная доверенность была совершена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Астраханской области, так как ФИО13 содержался в указанном учреждении.

Согласно данным федеральной нотариальной палаты, доверенность № 30/96-н/30- 2020-1-650 от 29.04.2020 г. была отменена 12.08.2020 г. за регистрационным номером 161835846.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что на момент передачи автобуса 12.07.2020 г. какое-либо иное лицо имело полномочия подписывать акт приема-передачи имущества.

Поскольку директор общества находился в следственном изоляторе и не мог лично подписать акт приема-передачи, то акт приема-передачи был подписан ФИО5, действующей на основании доверенности.

Доверенность, выданная от ООО «Автомиг» на имя ФИО5 не была отозвана ООО «Автомиг», а конкурсный управляющий не обладала информацией о том, что ФИО5 подавала заявление об отказе от своих полномочий по доверенности.

Переговоры по поводу возврата третьего автобуса велись с ФИО5 лично по телефону, поскольку на тот момент директор ООО «Автомиг» ФИО14 находился в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области, что также указано в нотариальной доверенности.

Кроме того, ответчик сам факт передачи автобуса истцу не отрицает, ответчик не согласен с недостатками, которые были указаны в акте приема-передачи от 12.07.2020 г.

Ответчик считает, что на момент передачи автобус был в технически исправном состоянии, а неисправности возникли после передачи автобуса истцу.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины по требованиям о взыскании убытков лежит на ответчике, то именно ответчик должен доказать, что на момент передачи автобус был в технически исправном состоянии.

Между тем, не отрицая факт того, что после окончания аренды автобус был в технически неисправном состоянии, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что им был произведен ремонт автобуса до надлежащего состояния. О том, что автобус был отремонтирован, представитель ответчика заявил устно, между тем, письменных доказательств, подтверждающих данный факт, как-то, приобретения запасных частей, договоры на ремонт автобуса и т.д. ответчиком не представлено.

На неисправность автобуса указывает и тот факт, что автобус прибыл в г.Саратов не своим ходом, а на тягаче.

Ответчик не доказал необходимость транспортировки автобуса в Самару на тягаче, а не своим ходом. Доводы ответчика, о том, что такая транспортировка экономичнее, не подтверждены письменными доказательствами, в том числе, расчетами.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке № 0424-1/20 от 10.08.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN <***> г. составляет 1 032 120,12 рублей.

Ответчик, не воспользовался процессуальными правами, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд исходит из расчета убытков, определенного истцом на основании отчета об оценке № 0424-1/20 от 10.08.2020 г.,

Расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае, будут являться расходы, необходимые для приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что возможность привлечения к ответственности за убытки обусловлена совокупностью нескольких оснований, при доказанности которых подлежат взысканию убытки, а именно виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В данном случае, как установлено материалами дела, непосредственным причинителем убытков является Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг», которое возвратило автобус из аренды в неисправном состоянии в нарушение условий договора аренды и Гражданского кодекса РФ.

Вина ответчика ООО «Автомиг» в причинении истцу убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями именно ООО «Автомиг» и убытками на истца, образующих состав убытков, подтверждается материалами дела, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде взыскания убытков.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" убытки в сумме 1 032 120 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 321 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко