Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-55269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55269/20-83-284
26 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-284), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Торговый дом "Инженерное оборудование" (ИНН 1515918185) к ответчикам: АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 7734047608), АО "ВДМУ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 3435981354) о признании недействительной части сделки, а именно условия содержащегося в пункте 1 Соглашения от 18.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники №19-10/18 от 19.10.2018.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №3 от 05.03.2020 (удостоверение)

от ответчика АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" – ФИО3 от 09.11.1996

от ответчика АО "ВДМУ ГИДРОМОНТАЖ"- не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом "Инженерное оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" и АО "ВДМУ ГИДРОМОНТАЖ" о признании недействительной часть сделки, а именно следующее условие в пункте 1 Соглашения от 18 марта 2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору на услуги спецтехники № 19-10/18 от 19.10.2018, заключённому между АО «Трест Гидромонтаж» (Сторона-1), АО «ВдМУ Гидромонтаж» (Сторона-2), ООО Торговый дом «Инженерное Оборудование» (Сторона-2): «за исключением ответственности (штрафы, неустойка и т.д.), предусмотренной Договором и законодательством РФ, возникшей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороной-2, а также задолженности в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -. 116 666 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, указанной в п. 4 настоящего Соглашения» и о применении последствий признания части сделки недействительной, т.е. считать, что по вышеназванной сделке Сторона-3 (ООО Торговый дом «Инженерное оборудование») приобретает право требовать исполнения всех обязательств по Договору от Стороны-1 (АО «Трест Гидромонтаж»), включая ответственность (штрафы, неустойка и т.д.), предусмотренную Договором и законодательством РФ, возникшей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороной-2 (АО «ВдМУ Гидромонтаж», а также задолженности в сумме 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -. 116 666 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, указанной в п. 4 заключённого между Сторонами Соглашения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явился ответчик АО "ВДМУ ГИДРОМОНТАЖ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика АО "ВДМУ ГИДРОМОНТАЖ".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО "ВДМУ ГИДРОМОНТАЖ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18 марта 2018 года было заключено трехстороннее Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на услуги спецтехники № 19-10/18 от 19.10.2018 между АО «Трест Гидромонтаж» (г. Москва), АО «ВдМУ Гидромонтаж» (г. Волжский Волгоградской обл.) и ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» (г. Владикавказ PCO - Алания) и что в соответствии с этим Соглашением «АО «Трест Гидромонтаж», именуемое в дальнейшем «Сторона-1», в лице заместителя генерального директора по строительству объектов гидроэнергетики ФИО4, действующего на основании доверенности № 1/160119/4/1884 от OL 012019 г., с одной стороны, АО «ВдМУ Гидромонтаж», именуемое в дальнейшем «Сторона-2», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, и ООО Торговый дом «Инженерное оборудование», в лице Генерального директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «Сторона-3», с третьей стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», а по отдельности - «Сторона», заключили настоящее Соглашение о нижеследующем: Сторона-2 уступает, а Сторона-1 принимает в полном объеме права и обязанности по Договору на услуги спецтехники № 19-10/18 от 19.10.2018 (далее - Договор). Права и обязанности передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 01.03.2019, а Сторона-3, соответственно приобретает право требования исполнения обязательств по Договору от Стороны-1, за исключением ответственности (штрафы, неустойка и т.д.), предусмотренной Договором и законодательством РФ, возникшей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороной-2, а также задолженности в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 116 666 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, указанной в п. 4 настоящего Соглашения».

Истец указывает, что часть Соглашения, которая исключает приобретение Стороной-3 (ООО Торговый дом «Инженерное оборудование») от Стороны-1 (АО «Трест Гидромонтаж») права требования ответственности (штрафы, неустойка и т.д.), предусмотренной Договором и законодательством РФ, возникшей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороной-2 (АО «ВдМУ Гидромонтаж»), а также задолженности в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 116 666 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, указанной в п. 4 оспариваемого Соглашения, должна быть признана недействительной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передавая в полном объёме права и обязанности по Договору Сторона-2 (АО «ВдМУ Гидромонтаж») является первоначальным кредитором (цедентом), а Сторона-1 (АО «Трест Гидромонтаж», принимая в полном объёме права и обязанности по Договору, становится новым кредитором (цессионарием) по отношению к должнику - Стороне-3 (ООО Торговый дом «Инженерное оборудование»); в тоже время Сторона-3, приобретая право требования исполнения обязательств по Договору от Стороны-1, становится по отношению к ней новым кредитором (цессионарием), а Сторона-1 - должником по отношению к Стороне-3, поэтому здесь должны применяться все нормы действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве (включая права и обязанности, а также установленную Законом ответственность), а оспариваемое условие сделки нарушает данные нормы, т.е. является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГКРФ).

Истцом указано на то, что Цедент (АО «ВдМУ Гидромонтаж») и цессионарий (АО «Трест Гидромонтаж») заранее постарались исключить требование ответственности за неисполнение обязательств по Договору, а в настоящее время просто не исполняют свои обязательства в части оплаты выполненных работ. Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, можно утверждать, что они заранее, и умышлено, причинили вред должнику (ООО Торговый Дом «Инженерное оборудование»).

Истцом указано на то, что по смыслу п. 3 ст. 391 ГК РФ, а также из правовой позиции Верховного Суда (ВС) РФ, изложенной в ПП ВС РФ № 54, следует, что перевод долга может быть совершен с различными условиями о возложении обязательств на лиц, которые заключают соглашение о переводе долга и данные условия должны быть прописаны в соответствующем соглашении, что в данном случае нарушены требования закона о соблюдении условий, которые должны быть указаны в соглашении о переводе долга.

Как указано в п. 26 ПП ВС РФ №54 «26. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее — привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее — кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность».

Истцом указано на то, что в нарушение действующего законодательства, эти условия не прописаны в заключённом между Сторонами Соглашении.

Также истцом указано на то, что в соответствии с Гражданским кодексом и ПП ВС РФ № 54 «29. По смыслу статьи 3923 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику».

В связи с чем, Истец считает, что по заключённому между Сторонами Соглашению Сторона-3 (ООО Торговый дом «Инженерное оборудование») должна приобретать право требовать исполнения всех обязательств по Договору от Стороны-1 (АО «Трест Гидромонтаж»), включая ответственность (штрафы, неустойка и т.д.), предусмотренную Договором и законодательством РФ, возникшей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороной-2 (АО «ВдМУ Гидромонтаж», а также задолженности в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 116 666 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, указанной в п. 4 заключённого между Сторонами Соглашения.

В связи с чем, истец считает что часть вышеуказанного Соглашения заключено в обход Закона, а также под влиянием существенного заблуждения одной из Сторон, а именно Стороны-3 (ООО Торговый дом «Инженерное оборудование»).

В связи с чем, в порядке ст. 168 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительной часть сделки, а именно следующее условие в пункте 1 Соглашения от 18 марта 2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору на услуги спецтехники № 19-10/18 от 19.10.2018, заключённому между АО «Трест Гидромонтаж» (Сторона-1), АО «ВдМУ Гидромонтаж» (Сторона-2), ООО Торговый дом «Инженерное Оборудование» (Сторона-2): «за исключением ответственности (штрафы, неустойка и т.д.), предусмотренной Договором и законодательством РФ, возникшей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороной-2, а также задолженности в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -. 116 666 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, указанной в п. 4 настоящего Соглашения» и применить последствия признания части сделки недействительной, т.е. считать, что по вышеназванной сделке Сторона-3 (ООО Торговый дом «Инженерное оборудование») приобретает право требовать исполнения всех обязательств по Договору от Стороны-1 (АО «Трест Гидромонтаж»), включая ответственность (штрафы, неустойка и т.д.), предусмотренную Договором и законодательством РФ, возникшей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороной-2 (АО «ВдМУ Гидромонтаж», а также задолженности в сумме 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -. 116 666 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, указанной в п. 4 заключённого между Сторонами Соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Соглашение заключено между АО «Трест Гидромонтаж», которое являлось стороной 1, АО «ВдМУ Гидромонтаж», которое являлось стороной 2 и ООО Торговый дом «Инженерное оборудование», которое являлось стороной 3.

В соответствии с условиями Соглашения сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает в полном объеме права и обязанности по договору на услуги спецтехники от 19.10.2018 № 19-10/18 (далее - Договор). Права и обязанности передавались в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 01.03.2019, а сторона 3, соответственно приобретает право требования исполнения обязательств по Договору от стороны 1, за исключением ответственности (штрафы, неустойки и т.д.), предусмотренными Договором законодательством, возникшие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной 2, а также задолженности в размере 700 000 руб.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что «право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Данная норма говорит о том, что если передача обязательств прямо не установлена в законе, то установление обязательств в договоре носит диспозитивный характер, а соответственно может и не предусматриваться.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" было разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ни одна из сторон не была лишена возможности внесения изменений в Соглашение путем переговоров или направления сторонам акта разногласий к Соглашению. Доказательств урегулирования данного вопроса истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, акты разногласий к Договору и Соглашению истцом не представлены.

Соглашение заключено 18.03.2018, доказательств обращения к ответчикам с письмами об урегулировании условий соглашения за период с даты заключения соглашения до подачи искового заявления в суд истцом не представлено. Доказательств принуждения истца к заключению спорного соглашения истцом в материалы дела также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что условия трехстороннего соглашения от 18.03.2018 не противоречат нормам действующего законодательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, представителем истца в дело представлена копия соглашения, из которой усматривается, что договор подписан со стороны истца, содержит печать общества, истцом не доказано совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности сделки и злоупотребления правом ответчиками.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 178, 180, 307-310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин