Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А11-199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-199/2020
г. Владимир
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.11.2019 № 27-10/5536 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, в районе турбазы "Ладога", с кадастровым номером 33:05:174106:539; о признании незаконным постановления администрации города Владимира (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.11.2019 № 2973 "Об отмене постановления администрации города Владимира от 06.06.2019 № 1545", при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020; диплом ВБА 0002049); от Управления земельными ресурсами администрации города Владимира – ФИО3 (по доверенности от 17.11.2019 № 27-09/23, диплом НВ № 587158); от администрации города Владимира – ФИО3 (по доверенности от 17.11.2019 № 27-09/23, диплом НВ № 587158); от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский" – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020 № 7); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – Общество, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – УЗР администрации г. Владимира) и администрации города Владимира (далее – Администрация) (далее вместе – заинтересованные лица) о признании незаконным отказа УЗР администрации г. Владимира от 01.11.2019 № 27-10/5536 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, в районе турбазы "Ладога", с кадастровым номером 33:05:174106:539; о признании незаконным постановления Администрации от 07.11.2019 № 2973 "Об отмене постановления администрации города Владимира от 06.06.2019 № 1545".

В обоснование заявленного требования Общество указало, что перечень документов, который должен быть приложен к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указан в пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и такой документ, как заключение экологической экспертизы, данным перечнем не предусмотрен. При этом ООО "Владимиртеплогаз" отметило, что в соответствии с пунктом 4 части 7статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение экологической экспертизы является документом, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, Общество обратило внимание на то, что расположение земельного участка в охранных зонах не препятствует размещению на нём котельной, что подтверждается перечнем запрещённых видов деятельности, содержащимся в Паспорте памятника природы регионального значения "Рахмановская старица" и Режиме зон санитарной охраны поверхностного водозабора р. Клязьма (мкр. Оргтруд г Владимир), принадлежащего ООО "Владимиртеплогаз", утверждённом постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 08.12.2017№ 144/01-25. По мнению Общества, нахождение в границах земельного участка деревянного сооружения достоверно заинтересованными лицами не подтверждено. Также для рассмотрения настоящего спора не имеет значения факт нахождения котельной среди многоквартирных домов без проведения Администрацией образования земельных участков под этими домами. В отношении отмены Администрацией постановления от 06.06.2019 № 1545 Общество обосновало свою позицию тем, что образование земельного участка для размещения объектов местного значения, к которым относится планируемая к строительству котельная, не подпадает под требования пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку для котельной, как объекта местного значения, этой нормой права предусмотрены исключения.

Подробно доводы ООО "Владимиртеплогаз" приведены в заявлении и письменных пояснениях.

УЗР администрации города Владимира и Администрация с требованиями не согласились, указали на законность и обоснованность оспариваемых актов по основаниям, изложенным в них, представив при этом иные основания, подтверждающие правомерность принятых актов.

Как пояснили заинтересованные лица, земельный участок, образованный по заявлению Общества, расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, а границы земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, не установлены, следовательно, в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, то есть Администрация не может распоряжаться территорией, на которой расположены многоквартирные жилые дома, до установления границ земельных участков, занятых этими многоквартирными жилыми домами.

Также УЗР администрации г. Владимира и Администрация со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 10.2 Закона Владимирской области от 13.07.2004 № 65-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области" указали, что предполагаемое к строительству здание не может являться объектом местного значения, поскольку не отображено на генеральном плане муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский" (далее – третье лицо) письменную позицию по существу спора и доказательства не представило, устно заявило о нарушении прав собственников домов, расположенных в пределах, прилегающих к спорному земельному участку.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 07.10.2020 до 14.10.2020 и 14.10.2020 – в течение дня.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество обратилось в УЗР администрации г. Владимира с заявлением от 22.07.2019 № 06/1082 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 33:05:174106:539, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, в районе турбазы "Лагода".

УЗР администрации г. Владимира, рассмотрев данное обращение, письмом от 01.11.2019 № 27-10/5536 отказало Обществу в предоставлении данного земельного участка в аренду.

Кроме того, постановлением от 07.11.2019 № 2973 Администрация отменила своё постановление от 06.06.2019 № 1545 о предварительном согласовании предоставления Обществу спорного земельного участка в аренду.

ООО "Владимиртеплогаз", полагая, что отказ УЗР администрации г. Владимира от 01.11.2019 № 27-10/5536 и постановление Администрацииот 07.11.2019 № 2973 являются неправомерными, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, урегулирован статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 этой статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются исключительно основания, изложенные в отказе УЗР администрации г. Владимира от 01.11.2019 № 27-10/5536 и письме Администрации от 14.11.2019 № 03-01/1353.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17, пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не представили доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), безусловно подтверждающие нахождение на спорном земельном участке деревянного сооружения как такового и в частности, принадлежащего конкретному лицу.

Ссылки на определенные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе на акт обследования от 05.04.2019, приложенный к возражениям от 02.03.2020 № 27-50/50, нет ни в оспариваемом отказе от 01.11.2019 № 27-10/5536, ни в письменных возражениях, представленных суду в ходе судебного разбирательства.

При этом названный акт не отвечает вышеуказанным требованиям к доказательству и соответственно не принимается судом в качестве такового.

Акт датирован ранее, чем Общество обратилось к заинтересованным лицам о предоставлении земельного участка в аренду (заявление и расписка в получении пакета документов от 22.07.2019), акт составлен в отношении иного земельного участка (кадастровые номера испрашиваемого участка и обследуемого не совпадают), из акта невозможно установить, каким образом определены границы исследуемого земельного участка, в соответствии с каким законным порядком данный акт составлен, по каким основаниям, в пределах ли полномочий и специальных знаний лиц, его подписавших, отвечает ли обнаруженная деревянная постройка признакам здания, сооружения, объекта незавершённого строительства. Также в материалы дела не представлена схема, указанная в качестве приложения к акту.

Напротив межевой план от 03.07.2019, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2019 № 33/202/19-300690 подтверждают отсутствие на спорном участке объектов.

Перечень документов, который должен быть приложен к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указан в пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и такой документ, как заключение экологической экспертизы, данным перечнем не предусмотрен.

Заинтересованные лица ни в оспариваемом отказе, ни в своих возражениях в ходе судебного разбирательства не назвали нормативный правовой акт, на основании которого в рассматриваемой процедуре они предъявляют такое требование к Обществу. Также статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такое основание к отказу в предоставлении участка в аренду.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация на объект.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение экологической экспертизы является документом, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Доводы заинтересованных лиц о невозможности распоряжения территорией, в составе которой, по их мнению, находится и спорный земельный участок, поскольку на ней расположены многоквартирные жилые дома, до установления границ земельных участков, занятых этими домами, судом не принимаются.

Как ранее указывалось, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в решении уполномоченного органа об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должны быть указаны все основания отказа. Данное основание в спорном отказе не приводилось, следовательно, не может быть значимым в настоящем деле.

Это требование среди прочего возлагает на уполномоченный орган обязанность полно и всесторонне рассмотреть соответствующее обращение лица без формализма и направлено на защиту прав этих лиц, обратившихся в уполномоченный орган, в том числе знать обо всех основаниях отказа с целью защиты своих интересов, перспективы его обжалования и соответственно несения в этой связи нежелательных для себя последствий в виде судебных и иных издержек, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

При этом заинтересованные лица и третье лицо не представили доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что спорный земельный участок или его часть находится на земле, на которой должен быть сформирован земельный участок под конкретным многоквартирным домом.

Именно это обстоятельство в силу буквального толкования приведенных заинтересованными лицами и Обществом нормативных актов, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должно быть установлено в настоящем споре. Однако в деле нет доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Утверждение заинтересованных лиц о полном наложении спорного участка на земельный участок, на котором расположены три многоквартирных жилых дома, индивидуальные жилые дома и иные объекты само по себе в силу изложенного выше не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора.

Но и оно не подтверждено надлежащими доказательствами. Во-первых, указанные заинтересованными лицами земельные участки сняты с кадастрового учета 02.06.2010 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленные заинтересованными лицами), а значит, кадастровые планы этих земельных участков от 29.03.2006 и 22.03.2007, а также постановление главы г. Владимира от 03.03.2008 № 794 не являются актуальными. Во-вторых, наложение спорного участка вообще не подтверждено доказательствами и соответствующими пояснениями, в соответствии с какими критериями такой вывод сделан. Заинтересованные лица не подтвердили допустимость как доказательства фрагмента графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков, а именно, его правовое значение и происхождение.

Исходя из вышеизложенного требования Общества в части признания незаконным отказа Администрации от 01.11.2019 № 27-10/5536 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, в районе турбазы "Ладога", с кадастровым номером 33:05:174106:539 подлежит удовлетворению.

Образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории за исключением образования земельного участка для размещения объектов местного значения (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2); объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10.2 закона Владимирской области от 13.07.2004 № 65-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области" к объектам местного значения городского округа, подлежащим отображению на генеральном плане городского округа, относятся среди прочих объекты теплоснабжения населения.

В данной части спор между сторонами по существу возник в отношении того, является ли спорная котельная объектом местного значения в силу перечисленных норм права.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, постановление администрации Владимирской области от 29.10.2018 № 21 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Владимиртеплогаз" в сфере теплоснабжения на 2019-2021 годы, реализуемой на территории г. Владимира (населенный пункт Турбаза Ладога)", схема теплоснабжения, утвержденная постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2013 № 4352, письмо заместителя начальника управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 28.07.2020 № 32-09/1867 с приложением выкопировки из карты планируемого размещения объектов тепло- и газоснабжения местного значения Генерального плана муниципального образования г. Владимир, утвержденного Советом народных депутатов г. Владимира от 05.11.2009 № 223 (с изм. от 25.09.2019) безусловно подтверждают статус спорной котельной как объекта местного значения на момент принятия постановления от 07.11.2019 № 2973.

Таким образом, и в этой части требование Общества подлежит удовлетворению.

Иные доводы Администрации не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах отказ УЗР администрации города Владимира от 01.11.2019 № 27-10/5536 в предоставлении Обществу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, в районе турбазы "Ладога", с кадастровым номером 33:05:174106:539, и постановление Администрации от 07.11.2019 № 2973 "Об отмене постановления администрации города Владимира от 06.06.2019 № 1545" подлежат признанию незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и интересовОбщества суд считает необходимым обязать заинтересованных лиц в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в пределах своих полномочий принять решение о предоставлении ООО "Владимиртеплогаз" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, в районе турбазы "Ладога", с кадастровым номером 33:05:174106:539, и направить в адрес ООО "Владимиртеплогаз" проект договора аренды данного земельного участка.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. перечисленной Обществом платёжным поручением от 13.01.2020 № 299, относятся на заинтересованных лиц и подлежат взысканию с них в пользуООО "Владимиртеплогаз" в равных долях.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (абзац 1 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная платёжным поручением от 13.01.2020 № 299 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 13.01.2020 № 299 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.11.2019 № 27-10/5536 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, в районе турбазы "Ладога", с кадастровым номером 33:05:174106:539.

Признать незаконным постановление администрации города Владимира (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.11.2019 № 2973 "Об отмене постановления администрации города Владимира от 06.06.2019 № 1545".

Обязать Управление земельными ресурсами администрации города Владимира и администрацию города Владимира в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в пределах своих полномочий принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, в районе турбазы "Ладога", с кадастровым номером 33:05:174106:539, и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" проект договора аренды данного земельного участка.

Взыскать с Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Взыскать с администрации города Владимира (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платёжным поручением от 13.01.2020 № 299.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 13.01.2020 № 299 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук