Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А55-1549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.23г.

Полный текст решения изготовлен 24.07.23г.

24 июля 2023 года

Дело №

А55-1549/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский

к Акционерному Обществу "Жилищная Управляющая Компания"

с участием в деле АО «Теплотехника» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 4 598 773 руб 67 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 29.06.23г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.07.23г., ФИО3 по дов. от 06.07.23г.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Самарский обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании 4 275 123 руб. 49 коп. задолженности за тепловые ресурсы за период июнь 2022 года по договору №20555к-ЦЗ от 01.12.2020.

Определением от 11.05.23г. суд привлек к участию в деле АО «Теплотехника» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Теплотехника», извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация), и АО «Жилищная управляющая компания» (исполнитель коммунальных услуг, потребителю) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20555к - ЦЗ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в том числе в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

За период июнь 2022 года ПАО «Т Плюс» поставило потребителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на общую сумму 10 029 102 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата энергоресурсов на сумму 5 430 328,33 руб.

Таким образом, по утверждению истца на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 4 598 773,67 руб. за июнь 2022 года по договору № 20555к – ЦЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, указал на то, что в спорный период, ПАО «Т Плюс» применяло неверную методику определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Согласно контррасчету ответчика размер исковых требований, не подлежащих удовлетворению, по данному основанию составляет 1 301 500,97 руб.

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права в связи со следующим:

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее также - Правила № 124).

В соответствие с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в спорный период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725)

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с Формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

,
- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа.

Таким образом нормами Правил № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды - исходя из утвержденного норматива расходу тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения действующее законодательство не предусматривает.

Нормы частей 9-10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 - ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской федерации» на применении которых настаивает ответчик в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данными нормами регулируются вопросы включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По аналогичным основаниям не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, поскольку в указанном письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Спорным является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.

Указанный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5(2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Иной позиции относительно порядка определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды Верховным Судом РФ в рамках постановлений Пленума, обзоров судебной практики по состоянию на сегодняшний день не выработано.

Таким образом, независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 42, формула 23 приложения № 2) - с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с изложенным Арбитражным суд Самарской области считает необоснованным довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета и соглашается с позицией истца о необходимости определения указанного объема исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Помимо указанного, ответчиком заявлен довод о поставке теплоснабжающей организацией горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена полностью.

Оценив документы, представленные сторонами в материалы дела, суд не находит оснований для снижения размера платы за поставленную истцом горячую воду в течение спорного периода.

В соответствие п. 124 (22) Правил организация теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) в случае выявления факта несоблюдения обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, в отношение тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии, и (или) в случае установления надлежащего технического состояния указанных тепловых сетей снижение размера платы за тепловую энергию (мощность) не производится до устранения фактов указанных фактов и приведения тепловых сетей в надлежащее состояние.

В материалы дела истцом на флеш - носителе представлены акты проверки и осмотра технической готовности к отопительному сезону 2022-2023, оформленные между ПАО «Т Плюс» и АО «Жилищная управляющая компания».

Данными актами зафиксированы многочисленные факты несоблюдения ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭТЭ) при содержании сетей теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Например, по МКД 50-летия НПЗ,8 актом проверки и осмотра технической готовности к отопительному сезону 2022-2023 № 2022-СФДО-6093 от 01.07.2022 г. выявлены следующие факты несоблюдения ПТЭТЭ со стороны АО «Жилищная управляющая компания»:

- непроведение дезинфекции систем отопления и ГВС, непредоставление анализа отбора проб (п. 9.2.9, 9.2.10 ПТЭТЭ);

- непроведение испытаний трубопроводов на прочность и плотность (опрессовки) - пп. 9.2.12 - 9.2.13, 9.1.59, 6.2.11-6.2.13, 10.1.12-10.1.13 ПТЭТЭ.

- отсутствие регулятора температуры ГВС (п. 9.5.1 ПТЭТЭ).

- отсутствие регулятора давления системы ГВС (п. 9.5.2 ПТЭТЭ).

в~ отсутствие предохранительного клапана системы теплоснабжения (п. 9.1.1 ПТЭТЭ)

- отсутствие полной изоляции трубопроводов, отсутствие изоляции прямых участков расходомеров (пп. 6.1.31, 9.12, 9.13, 9.1.39, 9.3.7, 9.5.4 ПТЭТЭ).

Аналогичные двусторонне подписанные акты оформлены сторонами в отношение остальных спорных многоквартирных домов.

Доказательств приведения тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в надлежащее состояние АО «Жилищная управляющая компания в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта проведения испытаний на прочность и плотность, подтверждающего удовлетворительные результаты испытаний на участке тепловой сети потребителя между точкой поставки и точкой учета свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии тепловых сетей потребителя, по которой осуществляется поставка тепловой энергии (п. 124 (17) Правил № 808).

Ненадлежащее техническое состояние тепловой сети потребителя от точки поставки тепловой энергии до точки учета, если указанные точки не совпадают является основанием для отказа в снижении размера платы за тепловую энергию при несоблюдении ЕГО включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения (п. 124 (14) Правила № 808).

В подтверждение факта того, что точки поставки и точки учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах не совпадают, истцом в материалы дела представлены акты на границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым общедомовые приборы учета расположены на существенном удалении от точек поставки коммунального ресурса в спорные МКД.

Например, в многоквартирном доме Островского,6А общедомовой прибор учета расположен на расстоянии 51 метра от стены здания.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несёт ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пп. «а» п. 18 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными ПП РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124)

Точка поставки коммунального ресурса в МКД находится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит

Указанные разъяснения содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. 36, 39 ЖК РФ

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения (постановлении АС Западно - Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А70-3036/2022).

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений судебных инстанций следует, что точкой поставки коммунального ресурса (границей эксплуатационной ответственности) между ресурсоснабжащей и управляющей организациями является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: постановление 9 ААС от 29.05.2023 по делу № А40-138286/2022; постановление АС Московского округа от 04.02.2022 по делу № А40-158777/2020.

Фактически, приборы учета, установленные в спорных МКД, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе МКД.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего водоснабжения также отнесены законодателем к перечню общего имущества в многоквартирном доме (пункты 5,6 Правил № 354).

При этом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах несет АО «Жилищная управляющая компания».

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в отношение вышеперечисленных многоквартирных домов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на постановление 11 ААС от 19.12.2022 по делу № А55-16004/2021 суд находит необоснованной, поскольку постановлением АС Поволжского округа от 23.05.2023, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Самарской области. В настоящий момент дело № А55-16004/2021 повторно рассматривается Арбитражным судом Самарской области.

На основании имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что снижение температурных параметров ГВС ниже нормативных в указанных МКД произошло по причине неудовлетворительного состояния внутридомовой системы ГВС (отсутствие теплоизоляции внутридомовых сетей, непроведение испытаний трубопроводов на прочность и плотность), ответственность за надлежащее содержание которой несёт ООО «Жилищная управляющая компания».

Ввиду вышеизложенного, предусмотренные законом основания для снижения размера платы за поставленную в спорный период горячую воду отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о применении ответчиком неверной методики снижения размера платы за поставленную горячую воду.

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

При этом ссылку АО «Жилищная компания» на пункт 37 Правил № 354 суд находит необоснованной, поскольку указанный пункт Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Ответчик при расчете не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил №354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил №354 и приложение №1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения №1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, т.е. позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения (постановление АС Поволжского округа от 30.11.2020 по делу № А57-4534/2019).

Порочность методики, отстаиваемой ответчиком, заключается в следующем - при снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни, в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

То есть высчитанный коэффициент снижения применяется ответчиком в том числе к тем календарным дням, в течение которых температурных отклонений поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды зафиксировано не было.

Подход АО «Жилищная управляющая компания» прямо противоречит позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу № А55-16004/2023 согласно которым:

- пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс;

- расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

- сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

В судебном заседании 20.07.2023 ответчиком представлен уточенный расчет, согласно которому сумма снижения платы за ГВС составляет 9 116 095,07 руб., что превышает сумму заявленных исковых требований на 4 517 321,40 руб.

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что АО «Жилищная управляющая компания» трижды снижает плату за коммунальный ресурс «горячая вода» за период июнь 2022:

Первое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного периода. Высчитанный процент снижения применятся к стоимости поставленного ресурса за месяц. Сумма снижения - 5 825 051,95 руб.

Второе снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40°С до 60 °С). Высчитанный процент снижения применятся к стоимости поставленного ресурса за месяц. Сумма снижения - 2 846 694,81 руб.

Третье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40°С). Сумма снижения - 444 348,31 руб.

Подобный подход ответчика направлен на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что противоречит решению ВС РФ №АКПИ 13-394 где указано, что пункт 5 приложения №1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.

Суд находит убедительным довод ПАО «Т Плюс» об искусственном увеличении ответчиком суммы снижения платы за горячую воду в уточненном расчете путем добавления в расчет дополнительного снижения, отраженного в столбцах «Продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде» (С6, С7), и «Снижение платы в соответствие с пунктом 101 Правил» (С8).

В столбце С7 ответчиком выводится некий новый процент снижения платы, никак не связанный с температурными отклонениями горячей воды.

При этом, данный процент снижения привязан к количеству дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода.

Например, если продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества составила 3 дня, то процент снижения составляет 10% (например, МКД ФИО4, 1).

Вместе с тем, Правила № 354 не предусматривают двойного снижения платы в связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям. Более того, из смысла п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы зависит от количества случаев и размера температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорном периоде, но не от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Проценты и суммы снижения платы в связи с температурными отклонениями горячей воды указаны ответчиком в столбцах С9-С10 (при температурных параметрах ГВС от 40°С до 60°С) и С12, С15 (при температурных параметрах ГВС ниже 40°С).

Следовательно, суммы, просчитанные ответчиком в столбце С8, не являются снижением платы за ГВС в связи с превышением допустимого отклонения фактической температуры горячей воды от нормативных требований.

АО «Жилищная управляющая компания» не представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода, не указано на основании каких формул, методик определены проценты снижения платы в столбце С7 в разрезе каждого спорного многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд критически относится к уточненному расчету снижения платы за ГВС, ввиду его прямого несоответствия пункту 101 и пункту 5 приложения № 1 к Правила № 354.

Как следствие, не может быть признана обоснованной «месячная» методика снижения платы за горячую воду, используемая АО «Жилищная управляющая компания», поскольку она направлена на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что в силу закона недопустимо.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-28705/2020

Помимо указанного, суд не может согласиться с подходом ответчика, при котором производится снижение платы за горячую воду в МКД, приборы учета которых в спорный период функционировали неисправно.

Исходя из смысла пункта 18 (3), пп. «в» (2) п. 21 Правил № 124 показания несправного прибора учета не могут применяться как для целей определения объема, так и для определения температурных показателей поставляемого коммунального ресурса (в рассматриваемом случае -горячей воды).

Неисправное функционирование общедомового прибора учета предполагает перерасчет объемов потребленного энергоресурса в зависимости от количества месяцев неисправной работы (пп. «в» (2) п. 21 Правил № 124).

Аналогичные выводы содержатся в решении АС Самарской области от 13.07.2023 по делу № А55-29548/2021.

В спорный период выявлены следующие неисправности в работе приборов учета:

А) Неотображение прибором учета результатов измерений (пп. «а» п. 18 (3) Правил № 124)

Например, по МКД 50-летия НПЗ,8 согласно отчету о часовых параметрах, прибором учета в течение спорного месяца не фиксировались какие - либо показания в период с 25.05.2022 -22.06.2022

Однако, согласно представленному расчету, ответчик по указанному МКД снижает размер платы за поставленную ГВС на 184,36 руб.

По МКД Белинского, 18 Согласно отчету о часовых параметрах зафиксированы нулевые значения потребленных тепловой энергии, теплоносителя в период с 25.05.2022 - 05.06.2022 г.

Количество часов наработки прибора учета составило 588,09 ч. из 744 часов расчетного периода.

Аналогичные неисправности выявлены в работе следующих приборов учета: 50-летия НПЗДО, 50-летия НПЗ,7, 50-летия НПЗ,4 ФИО5,4А, ФИО6,!!, ФИО6,15, ФИО6,16, ФИО6, 18, ФИО6,20, Дзержинского,3; Дзержинского,8А, ФИО4, 10, ФИО4, 10А, ФИО4,6, ФИО7, 1, ФИО7, 10, ФИО7,И, ФИО7,2, ФИО7,3, ФИО7,8, ФИО8,4,ФИО8,5, ФИО8,7Б, ФИО8,9, ФИО8,9А, ФИО8,9Б, ФИО8,3, ФИО8,5, ФИО8,7, ФИО8,9, Коммунистическая,35, Коммунистическая, 37А, Коммунистическая,38, Коммунистическая,38А, Коммунистическая,4, Коммунистическая,41, Коммунистическая,43, Коммунисическая,44, Коммунистическая,44А, Коммунистическая,46, Коммунистическая,47, Коммунистическая,47А ФИО8, 14, ФИО8, 14А, ФИО8,20/24, ФИО8,22, Льва Толстого, 1А, Ленинградская, 11, Ленинградская,1А, Ленинградская,4, ФИО9,18, ФИО9,18А, ФИО9,19, ФИО9,21А, ФИО9,21Б, ФИО9,4, Молодежная, 10, Молодежная,4, Молодежная,8, Островского,3, Островского,4, Островского,4А, Островского,6, Островского,6А, Островского,6Б, ФИО10,14А, ФИО10,2, Сафразьяна,1, Сафразьяна,3, Советская, 10, Советская,4А, Советская,8А, ФИО11,51, Успенского,3, Успенского,ЗА, Успенского,5, Успенского, 5 А, Чернышевского,22, Чернышевского,31, Чернышевского,35, Чернышевского,35А, Чернышевского,37.

Б) Работа приборов учета за пределами допустимых пределов погрешности (пп. «г» п. 18 (3) Правил № 124).

Спорные многоквартирные дома оборудованы приборами учета типа КМ-5.

Согласно Таблице 20 Руководства по эксплуатации теплосчетчика КМ-5 минимальное значение показателя dt (tl-t2 - разность температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах)составляет 2 °С

Исходя из таблицы 21 Руководства в случае если показатель dt меньше показателя dtmin, (то есть меньше 2°С) происходит остановка счета показателей Q (количество тепловой энергии, в Гкал) и Тр (время работы прибора).

Согласно приложению А Руководства (коды фиксируемых событий) Останов счета (Код 121) в том числе показателей Q и Тр является типом события класса Е, то есть периодом функционального отказа.

Таким образом, значение показателя dt напрямую влияет на исправную работу прибора учета КМ-5.

Следовательно, из вышеуказанных положений Руководства следует, что значения показателя dt меньше минимально допустимого предела свидетельствуют о неисправности в работе прибора учета поскольку, происходит останов счета показателей Q и Тр.

Например, по МКД 50-летия НПЗ,6 с 25.05.2022 по 27.05.2022, 17.06.2022 - 24.06.2022 зафиксированные значения dt были меньше минимального предела (то есть меньше 2 °С).

Указанное означает, что в спорный период прибор учета функционировал за пределами допустимых минимальных пределов значений (превышение допустимых пределов погрешности).

Аналогичные неисправности выявлены в работе следующих приборов учета: Белинского, 18, ФИО6,15, ГагаринаДб, ФИО6,18, ФИО6,20, ФИО6,8, Дзержинекого,8А, ФИО4,6, ФИО7, 10, ФИО7,2, КадомцеваД КадомцеваД ФИО8,4, КалининаД КалининаД ФИО8,9А, ФИО8,9Б, ФИО8 3А, Коммунистическая,35, Коммунистическая,37А, Коммунистическая,38, Коммунистическая,38А, Коммунистическая,4, Коммунистическая,41, Коммунистическая,43, Коммунистическая,44, Коммунистическая,44А, Коммунистическая,46, Коммунистическая,47, Коммунистическая,47А, ФИО8, 14, ФИО8, 14А, ФИО8,20/24, ФИО8,22, Льва ТолстогоДА, Ленинградская, 11, Ленинградская, 13, ЛенинградскаяД ФИО9, 19, ФИО9,21А, ФИО9,21Б, МироноваД Молодежная, 10, ОстровскогоД ОстровскогоД Островского,4А, Островского,6, Островского,6А, Островского,6Б, ФИО10,14А, ПироговаД ФИО12,9А, СафразьянаД, СафразьянаД Советская, 10, Советская,4А, Советская, 8А, ФИО11, 13, ФИО11,51, УспенскогоД Успенского, ЗА, УспенскогоД Успенского,5А, Чернышевского,22, Чернышевского,31, Чернышевского,35, Чернышевского,35А, Чернышевского,37

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения платы за горячую воду в многоквартирных домах, приборы учета которых функционировали неисправно в течение спорного периода.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для снижения размера платы за поставленную горячую воду в рамках рассматриваемого дела.

Поход ответчика направлен на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что противоречит решению ВС РФ №АКПИ13-394 где указанно, что пункт 5 Приложения №1 Правил №354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставленной с нарушением температурного режима.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,548 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 4 598 773 руб. 67 коп. основного долга по договору №20555к-ЦЗ за июнь 2022 года.

Расходы по госпошлине в сумме 45 994 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета 75 340 руб. платежным поручением №50480 от 11.10.22г.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества "Жилищная Управляющая Компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский 4 598 773 руб. 67 коп. основного долга по договору №20555к-ЦЗ за июнь 2022 года , а также расходы по госпошлине в сумме 45 994 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала Самарский из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 346 руб. и выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева