Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А74-13109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13109/2018
г. Абакан
10 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Дорожный строительно-транспортный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 244 905 рублей 75 копеек,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 28 июля 2016 г.


Производственный кооператив «Дорожный строительно-транспортный» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 246 275 рублей 25 копеек, в том числе 2 490 000 рублей задолженности по договору поставки от 23 октября 2015 г., 756 275 рублей 25 копеек неустойки за период с 16 ноября 2015 г. по 25 июля 2018 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, что подтверждается почтовым уведомлением №06819.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования, пояснив, что оплата товара до настоящего времени ответчиком не произведена. Кроме того, представитель истца уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 754 905 рублей 75 копеек неустойки, исчисленной за период с 18 ноября 2015 г. 25 июля 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки, предметом которого является поставка битума дорожного БНД90/130 в количестве 100 тонн.

Цена договора с учётом дополнительного соглашения от 25 октября 2015 г. составила 2 490 000 рублей.

По условиям пункта 5.2 договора оплата товара осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня получения счёта на оплату в порядке 100% предоплаты.

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что ответчиком не был оплачен товар, передача которого подтверждается товарной накладной №187 от 10 ноября 2015 г. на сумму 2 490 000 рублей, в связи с чем просит взыскать задолженность и неустойку, исчисленную в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора на сумму 2 490 000 рублей подтверждается товарной накладной №187 от 10 ноября 2015 г.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Как следует из материалов дела, поставка товара на сумму 2 490 000 рублей произведена 10 ноября 2015 г., счёт №124 на оплату выставлен истцом ответчику 10 ноября 2015 г., следовательно, с учётом согласованного в пункте 5.2 договора порядка оплаты, соответствующее обязательство покупателя наступило 17 ноября 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 490 000 рублей подлежит удовлетворению.

Помимо основной задолженности за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика 754 905 рублей 75 копеек неустойки, исчисленной за период с 218 ноября 2015 г. по 25 июля 2018 г. на основании согласованного сторонами в пункте 6.2 договора условия о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора товара, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями, согласованными в договоре, по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды просрочки, и является арифметически правильным.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено в связи с чем у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 244 905 рублей 75 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 39 225 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 39 231 рубля, что подтверждается платёжным поручением №289 от 23 июля 2018 г.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 225 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 06 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленная истцом платёжным поручением №336 от 21 августа 2018 г. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, возмещению ему за счёт ответчика не подлежит, поскольку в удовлетворении данного заявления судом отказано определением от 05 сентября 2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу производственного кооператива «Дорожный строительно-транспортный» 3 244 905 (три миллиона двести сорок четыре тысячи девятьсот пять) рублей 75 копеек, в том числе 2 490 000 рублей задолженности по договору поставки от 23 октября 2015 г., 754 905 рублей 75 копеек копеек неустойки за период с 18 ноября 2015 г. по 25 июля 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 225 (тридцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

2. Возвратить производственному кооперативу «Дорожный строительно-транспортный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 (шесть) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский