Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А09-7316/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7316/2020
город Брянск
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «БЗКПД»

к ООО СК «Высотспецстрой»

о взыскании 539 832 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность в деле);

от ответчика: не явился;

установил:

ООО УК «БЗКПД» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Высотспецстрой» (далее также – ответчик) о взыскании 539 832 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 07.08.2020 просрочки оплаты товара, поставленного согласно договору поставки от 02.09.2019 №39/19 (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования) (л.д.67-78).

Определением суда от 11.08.2020 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на отсутствие выставленных истцом счетов на оплату товара и непредставление истцом документов по просроченным оплатой поставкам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом факта просрочки оплаты и периода просроченных платежей. Также ответчик полагал явно несоразмерной сумму предъявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 948 руб. 09 коп. (л.д.79-81).

Приняв во внимание отзыв ответчика и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд определением от 17.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 05.02.2021 ответчик, извещенный в установленном законом порядке, не явился. Истец в этом же судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

02.09.2019 между ООО УК «БЗКПД» (Продавец) и ООО СК «Высотспецстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки №39/19, по условиям которого Продавец обязался поставлять Покупателю железобетонные изделия – ЖБИ (далее – Товар) в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных Сторонами спецификациях №1 к Договору), а также оказать услуги по доставке Товара и выполнить работы по его погрузке и выгрузке (далее – погрузочно-разгрузочные работы), а Покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный Товар (пункт 1.1 договора).

Право собственности на Товар переходит от Продавца Покупателю в момент его передачи по товарной и транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

За поставляемую партию Товара Покупатель обязуется осуществлять предоплату в согласованном с Продавцом размере денежными средствами в соответствии со счетами на оплату, выставленными Продавцу на основании Приложения №1 к Договору. Окончательный расчет за поставленный согласно заявкам Покупателя Товар осуществляется последним в течение трех банковских дней после получения им партии Товара (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 4.3 Договора, Покупателем, он выплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 включительно (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 152 324 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д.99-107), а также составленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019-02.08.2020 (л.д.19-21).

Принятый по товарным накладным товар не был оплачен ответчиком в установленные спорным договором поставки сроки.

Письмом от 18.05.2020 за исх.№83 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего погасить в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии возникшую задолженность по договору поставки №39/19 во избежание принудительного взыскания в судебном порядке суммы задолженности и штрафных санкций (л.д.11).

Ответчик требуемую в претензии задолженность по договору погасил с нарушением установленных в договоре сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор от 02.09.2019 №39/19, по своей правовой природе, является договором поставки, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договором поставки срок не произвел.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки истец на основании 6.2 договора начислил ответчику 539 832 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки с 11.09.2019 по 07.08.2020, из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Проверив расчет истцом суммы неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит закону и является обоснованным.

Контррасчет ответчиком неустойки суд счел необоснованным ввиду отсутствия в нем указания на период начисления неустойки (л.д.81).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (пеня, штраф) как установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на формирование условия о размере договорной неустойки.

Как установлено судом, в расчете истца применена установленная договором ставка 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В свою очередь, ответчик полагал указанную ставку чрезмерной, фактически составляющей 109,5% годовых, что превышает в 10 раз средневзвешенную ставку банковского процента и превышает в 28 раз ключевую ставку Банка России.

Согласно указанному выше Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до 180 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 180 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.06.2020 №2891.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 539 832 руб. 30 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 539 832 руб. 30 коп. государственная пошлина составляет 13 797 руб.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом результата рассмотрения судом настоящего спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение последнему понесенных им судебных расходов, связанных с подачей в арбитражный суд настоящего иска; в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 11 797 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Высотспецстрой» в пользу ООО УК «БЗКПД» 180 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Высотспецстрой» в доход федерального бюджета 11 797 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт