Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-59161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59161/2017
29 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Урал Строй Лидер»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель, начальник

отдела – старший судебный пристав – не явились, извещены,

от УФССП по Свердловской области: ФИО4, представитель по

доверенности от 27.03.2017 № 2/4, от третьего лица: не явился, извещен.

22.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о

рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю УФССП по Свердловской области процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать (с учетом уточнения заявленных требований) незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО3, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, в производстве которого находится исполнительное производство № 7385/16/66007-ИП.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, в производстве которого находится исполнительное производство № 7385/16/66007-ИП, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению направить в адрес ООО «Пеноплэкс СПб» копии всех документов, свидетельствующих о принятых мерах направленных на исполнение решения суда (в том числе постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства).

Уточнение судом принято. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Заинтересованными лицами письменные мотивированные отзывы не представлены.

В судебном заседании по ходатайству УФССП по Свердловской области к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства № 7385/16/66007-ИП. Представитель УФССП просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судебным приставом- исполнителем и начальником отдела – страшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Третьим лицом письменный отзыв не представлен. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.03.2016 на основании исполнительного листа ФС № 006953324 Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу № А56- 67815/2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 7385/16/66007- ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО «УралСтройЛидер» в пользу с ООО «Пеноплэкс СПб» задолженностив размере 1 935 484 руб. 50 коп.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, настоящее исполнительное производство окончено, о чем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства 14.12.2016г.

Вместе с тем, заявитель указывает, что до настоящего времени взыскателем не получены постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, иные документы, свидетельствующие о произведенных исполнительных действиях.

Заявителем направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.05.2016, от 10.03.2017, от 07.07.2017. Ответы на указанные обращения взыскателем не получены.

Заявитель обратился к руководителю УФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.07.2017 № 572. Ответ на жалобу заявителем не получен.

ООО «Пеноплэкс СПб», полагая бездействие судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 7385/16/66007-ИП, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако

не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 7385/16/66007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно поступившим ответам имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано. Согласно ответам из банков и кредитных организаций, в ПАО «Сбербанк» обнаружен расчетный счет должника, остаток денежных средств на счете 0 руб.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам на повторные запросы, за должником имущества на праве собственности не зарегистрировано, в ПАО «Сбербанк» обнаружен расчетный счет должника, остаток денежных средств на счете 0 руб.

Указанная информация отражена в ответах судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 06.06.2016, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 на запросы взыскателя от 07.04.2017, от 04.08.2017, а также в реестре запросов в банки и кредитные организации по исполнительному производству № 7385/16/66007-ИП.

Взыскателем направлены заявления от 11.05.2016, 10.03.2017, 07.07.2017 в Чкаловский районный отдел судебных приставов-исполнителей с просьбой об информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного характера.

В материалы дела представлены ответы на запросы заявителя от 06.06.2016 (на обращение № б/н от 11.05.2016), от 07.04.2017 (на обращение от 10.03.2017), от 04.08.2017 (на обращение от 07.07.2017 № 573). Ответы на запросы направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 09.06.2016, от 07.08.2017. В указанных ответах судебным приставом-исполнителем ФИО2, старшим судебным приставом- начальником отдела ФИО3 дана исчерпывающая информация о ходе исполнительного производства № 7385/16/66007-ИП.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии

принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

С 24.01.2017 ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность в Чкаловском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего (приказ от 13.01.2017 № 61-к).

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе на бездействие по не установлению дебиторской задолженности (денежных средств, имущества) должника, у заявителя, как стороны исполнительного производства, имелось в период осуществления исполнительного производства. Однако заявителем не были предприняты меры по своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах), а также Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное информирование взыскателя о всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, а также направления в адрес сторон исполнительного производства доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом исполнительных действий.

Так статьей 12 Закона о судебных приставах установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное информирование сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства и совершаемых им исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что своевременное

ненаправление судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель не указывал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч. 17 ст. 30 и ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, а именно ненаправление копий постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений.

Проанализировав нормы Закона Об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд пришел к выводу о том, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные

объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства и представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что судебный пристав- исполнитель каким-либо образом препятствовал праву заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: ненаправление копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства.

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов ненаправлением в его адрес копий указанных постановлений.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Судом рассмотрено требование о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя.

Заявителем направлена жалоба руководителю УФССП по Свердловской области от 07.07.2017 № 572 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако согласно почтовой квитанции от 07.07.2017 № 21524, представленной в материалы дела заявителем, жалоба ООО «Пеноплэкс СПб» на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга ФИО2 от 07.07.2017 № 572 ошибочно направлена не руководителю УФССП по Свердловской области ФИО5, а в Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга.

Доказательств направления жалобы от 07.07.2017 № 572 начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания незаконного бездействия начальником отдела – старшим судебным приставом Селиверстовым М.А. в части ненаправления ответа на жалобу заявителя, отсутствуют.

Кроме того, несмотря на указание начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в качестве заинтересованного лица по делу, заявитель не сформулировал свои требования к названному должностному лицу и в просительной части заявления об уточнении заявленных требований, поступившего в арбитражный суд 22.11.2017, не указал, какие именно решения, действия старшего судебного пристава ФИО3 он оспаривает.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе, выразившихся в ненаправлении взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства на следующий день после их вынесения в рамках исполнительного производства, в неинформирование о ходе исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева