Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А36-9748/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения вынесена 22.10.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-9748/2018

«06» ноября 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг», г. Липецк


о взыскании неустойки в размере 3 376 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 3 376 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 27.08.2018 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.09.2018 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 22.10.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца.

31.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

18.02.2017 г. у <...> НЛМК г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21120 г/н <***> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО СК «Южурал-Аско»» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0382038135. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0719646340.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1254 от 21.02.2017 ФИО2 передал ООО «АвтоДруг» право требования получения страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 18.02.2017г., а также право требования возмещения УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, пени, штрафов и иные права.

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 18.02.2017г.

01.03.2017 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 17.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 5 400 руб.

Затем 26.04.2017 г. ответчиком была получена претензия, с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. После чего 02.05.2017г. им была произведена доплата в размере 400 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018г. по делу № А36-13976/2017 со страховой компании было взыскано 11 200 руб., в том числе 1200 руб. страхового возмещения.

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 252050 от 06.04.2018г.

18.07.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «АвтоДруг» обратился в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 23.03.2017 г. по 01.05.2017 г. составляет 40 дней. Размер неустойки равен 640 руб. (1600 руб. х 1 % х 40 дней).

За период с 03.05.2017 г. по 15.04.2018г. (228 дней) размер неустойки составляет 2 736 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 3 376 руб. (640 руб. + 2736 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаконном бездействии истца, уклонившегося от исполнения норм закона без достаточных на то оснований, что привело к подаче искового заявления в рамках дела № А36-13975/2017 и созданию искусственных условий для начисления неустойки в рамках настоящего иска является несостоятельным, поскольку ответчик знал о возникшей у него обязанности по выплате взысканной суммы страхового возмещения и расходов и именно на нам в силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лежит обязанность по организации осмотра поврежденного ТС и выявлении всех повреждений, полученных в результате ДТП.

Суд считает необходимым отметить, что организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что право требования неустойки не могло быть передано истцу по договору цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (договор цессии) № 1254 от 21.02.2017г. не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Приведенные ответчиком контррасчеты исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, представляемым кредитными организациями нефинансовым организациям и исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд считает не верными, поскольку в данном случае применяются специальные нормы права, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые призваны стимулировать страховщика к своевременному реагированию на осуществление страховой выплаты.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном завышении истцом взыскиваемой суммы неустойки, суд также считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При проверке расчета неустойки представленного истцом, судом установлено, что количество дней просрочки в выплате страхового возмещения за период с 02.05.2018 г. по 15.04.2018г. – 349 дней, следовательно, сумма неустойки равна 4 188 руб. (1200 руб. х 1% х 349 дней).

Общий размер неустойки за период с 01.03.2017г. по 15.04.2018г. составляет 4 828 руб.

Поскольку заявленные ООО «АвтоДруг» исковые требования не превышают произведенный судом перерасчет неустойки, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 1238 от 06.08.2018 г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор поручения № НУ 1254 от 01.08.2018 г., акт выполненных работ от 01.08.2018 г., платежное поручение № 1239 от 06.08.2018 г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Почтовые расходы в размере 92 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 23.03.2017 г. по 15.04.2018 г. в размере 3 376 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов – отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин