Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-218718/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11085/2017

Дело № А40-218718/2016
г. Москва
21 апреля 2017 года
Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя «Дианова Юлия Викторовна»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 вынесенное в порядке упрощенного производства делу № А40-28718/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1974)

по иску: индивидуального предпринимателя «Дианова Юлия Викторовна»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д»

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, принятым по данному делу с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования индивидуального предпринимателя «Дианова Юлия Викторовна» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) 13 867 руб. 32 коп ущерба, 57 721 руб. 88 коп. неустойки и неустойки из расчета 345,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии и до выплаты неустойки, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016 произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль марки Volkswagen Polo г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0709916738. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 310290 г/н. <***> нарушивший ПДД РФ под управлением ФИО2

26.04.2016 между ФИО1 и ИП «Дианова Юлия Викторовна» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании предъявленного требования, ответчиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 10 703 рублей, что не оспаривается истцом.

Кроме того, ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело выплату неустойки в размере 5 993,68 руб. на расчетный счет ИП «Дианова Юлия Викторовна», что подтверждается платежным поручением № 16274 от 05.09.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП «Кузин Сергей Валерьевич»

Согласно экспертному заключению от 26.01.2016 № Э/2У-16012652-04, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 745 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 489 руб., общая стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 600 рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил потерпевшему сумму в размере 10 600 рублей.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-28718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.