Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-236961/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-236961/2016-2-1839
г. Москва
24 января 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению АО «Телемарк»

к ответчику: ООО «Федекс и КО»

о взыскании 17 717 986 руб. 30 коп. основного долга,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.11.2016 б/н; ФИО3 по дов. от 24.11.2016 б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Телемарк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Федекс и КО» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №038/16 от 12.04.2016 г. в размере 17 050 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 986 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между ООО «ФЕДЕКС И КО» и АО «Телемарк» был заключен договор купли-продажи оборудования № 038/16 на сумму 17 050 000 рублей. По данному договору Истец (в договоре - Покупатель) не позднее, чем за три банковских дня, выплачивал Ответчику (в договоре -Продавец) за оборудование для покрасочных работ «Линия порошкового окрашивания» предоплату в размере 100% от указанной суммы. Оплата была произведена Истцом в соответствии с вышеназванным договором, однако Ответчик не предоставил сведений об исполнении обязательств с его стороны, оплаченный товар до сих пор нами не получен.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, АО «Телемарк» 03.10.2016 направляло в адрес ООО «ФЕДЕКС И КО»претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, полученные от него в качестве предварительной оплаты. Согласно пункту 8.4 указанного договора, срок рассмотрения претензионного письма - пять рабочих дней после его получения. Однако ответа на претензию от ООО «ФЕДЕКС И КО» не поступило до сих пор.

Задолженность ответчиком не погашена, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт не поставки товара не оспорен, доказательств возврата на расчетный счет заявителя полученной предварительной оплаты за не поставленный товар не представлено, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 17 050 000 руб. 00 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

АО «Телемарк» в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 986 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия просрочки ответчиком поставки оплаченного товара и возвращения денежных средств истцу, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 667 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,333, 488 ГК РФ, ст.ст.9,10,37,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕКС И КО» (адрес: 115682, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Телемарк» (адрес: 192029, <...> Лит М, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи оборудования №038/16 от 12.04.2016 г. в размере 17 050 000 руб. 00 коп. (Семнадцать миллионов пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 986 руб. 30 коп. (Шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей и тридцать копеек), госпошлину в размере 111 590 руб. 00 коп. (Сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева